Решение Магаданского областного суда от 21 мая 2021 года №12-61/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 12-61/2021
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Булавкина М.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
должностного лица - заведующей МБОУ "Детский сад N 64" Истоминой А.В., <.......>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана "Детский сад N 64" (далее - МБОУ "Детский сад N 64", Учреждение) Истоминой А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит названное судебное постановление отменить, дело возвратить судье Магаданского городского суда на новое рассмотрение.
Указывает, что в силу положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) мероприятие, направленное на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров, предусмотренное пунктом 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 (далее - СП 3.1.3597-20), является обязательным для граждан.
Выражает несогласие с выводом судьи относительно того, что педагогический состав образовательного учреждения не обязан соблюдать масочный режим, который противоречит письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 8 сентября 2020 года N 02/18612-2020-32 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции".
Считает, что судья, приступив к рассмотрению дела по существу, лишил должностное лицо административного органа возможности предоставить недостающие материалы.
Истомина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года следует, что 26 октября 2020 года с 15 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в МБДОУ "Детский сад N 64" выявлено, что:
- в нарушение п. 3.1. СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в учреждении отсутствует готовый дезинфицирующий раствор для обработки игрушек, раствор готовится непосредственно перед применением, вследствие чего оценить проводимую дезинфекцию игрушек не представляется возможным;
- в нарушение п. 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", использованные одноразовые маски утилизируются сотрудниками как бытовые отходы в мусорное ведро, свои одноразовые медицинские маски заведующая Истомина А.В. стирает и использует повторно;
- в нарушение п. 23 СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" сотрудниками детского дошкольного учреждения: кухонной рабочей В., воспитателем старшей группы С., младшим воспитателем старшей группы А. допускается некорректное ношение масок (маски не прикрывали нос);
- в нарушение п. 13.14., п. 19.7. СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" в образце пробы (в одном из пяти смывов под кодом 07587.Б.10.20), взятом с ложек в буфетной старшей группы N 4 обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП);
- в нарушение п. 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" в образцах проб под кодом N 07589.Х.10.20 и N 07591.Х.10.20 в дезинфицирующем растворе для обработки поверхностей "Дезитабс" с обозначенной концентрацией 0,015%, реальное процентное содержание активного хлора не соответствует заявленному.
Таким образом, административным органом выявлены нарушения требований статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и указанных выше санитарных норм.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заведующей МБОУ "Детский сад N 64" Истоминой А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Однако материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают факт совершения Истоминой А.В. вменяемого административного правонарушения.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что В., С., А. являлись сотрудниками Учреждения на момент выявления административным органом перечисленных нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Кроме этого, Истоминой А.В. вменялось нарушение пункта 3.1 СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части отсутствия в Учреждении готового дезинфицирующего раствора для игрушек.
Между тем указанный пункт 3.1 СП 3.1/2.4.3598-20, как верно указал судья городского суда, не регламентирует вопроса о том, из готового или приготовляемого непосредственно перед применением дезинфицирующего средства необходимо обрабатывать игрушки.
Обоснованы и выводы судьи о том, что в отсутствие лабораторных исследований материалами дела не подтверждается утверждение административного органа о том, что реальное процентное содержание активного хлора в дезинфицирующем средстве не соответствует заявленному.
Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенными в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Диспозиция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.
В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Истоминой А.В. административного правонарушения, не конкретизированы.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что влечет признание протокола недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) и, как следствие, недоказанность вины Истоминой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2157-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении или вынесших постановление по делу об административном правонарушении, ни каких-либо иных должностных лиц в качестве участников производства по делу об административном правонарушении, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу, в том числе по тем делам, наказание за которые по своей тяжести и последствиям аналогичны уголовному наказанию. Однако такое регулирование не может свидетельствовать о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему функцию - обвинение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24 июня 2014 года N 1311-О и N 1312-О, само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и дополнять его.
Учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения заведующей МБОУ "Детский сад N 64" Истоминой А.В. вмененного ей административного правонарушения, вывод судьи городского суда об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является верным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на их переоценку.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
РЕШИЛ:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Булавкина М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка