Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года №12-61/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 12-61/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника Самигуллиной И.А. Хасанова Р.К.,
рассмотрев жалобы Самигуллиной И.А., представителя потерпевшего Гилязетдинова Д.Р. Батталова Б.Ю. на постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года, которым:
Самигуллина И.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
протоколом об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району А. 02 АП N 218546 от 10 июля 2019 года в отношении Самигуллиной И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 5).
Судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 25 декабря 2019 года (л.д. 158 - 160).
Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель потерпевшего Гилязетдинова Д.Р. Баталов Б.Ю. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой, указывая на чрезмерную мягкость назначенного Самигуллиной И.А. наказания, просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение, назначить последней административное наказание, связанное с лишением прав управления транспортными средствами (л.д. 165 - 166).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Самигуллина И.А. выражает несогласие с постановлением судьи от 25 декабря 2019 года, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 169 - 171).
Лицо, привлеченное к административной ответственности Самигуллина И.А., от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, потерпевший Гилязетдинов Д.Р., его представитель Батталов Б.Ю., а также должностное лицо, составившее протокол, от которых каких-либо заявлений не поступало, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых корреспонденций и распиской (л.д. 174). При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившего защитника Хасанова Р.К., поддержавшего доводы жалобы Самигуллиной И.А. и просившего жалобу представителя Батталова Б.Ю. не удовлетворять, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанные требования ПДД РФ водитель Самигуллина И.А. не выполнила.
Согласно материалам дела, 26 мая 2019 года в 19 часов 25 минут рядом с д. 6 А по ул. Стахановской г. Баймака Самигуллина И.А., управляя транспортным средством марки "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак N..., не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с мотоциклом "Honda CBR750", без государственного регистрационного знака, под управлением Гилязетдинова Д.Р., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Самигуллиной И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 02 АП N 218546 от 10 июля 2019 года, при составлении которого Самигуллиной И.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 5);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2019 года (л.д. 7 - 15);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2019 года с изображением взаимного расположения транспортных средств, с которым согласились водители, а также понятые (л.д. 16);
- письменным объяснением Гилязетдинова Д.Р., из которого следует, что он 26 мая 2019 года двигался на своем мотоцикле по ул. Стахановской, доезжая до колонки, со второстепенной дороги выехал автомобиль "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак N..., не уступив ему дорогу, совершил столкновение, отчего он упал на обочину (л.д. 17);
- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ N 1917 от 08 июля 2019 года, согласно которому Гилязетдинову Д.Р. причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран на правой нижней конечности, сопровождающиеся развитием шока первой степени, ссадин на обеих верхних конечностях, ссадины и кровоподтека на правой верхней конечности, кровоподтека на правой ягодичной области, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 26 мая 2019 года (л.д. 20 - 22);
- письменными объяснениями свидетелей А., Ц. (л.д. 31 - 33, 37);
- фототаблицей (л.д. 38 - 44) и иными материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Самигуллиной И.А. состава инкриминируемого правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Гилязетдинова Д.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Самигуллиной И.А., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод Самигуллиной И.А. о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району М. от 26 мая 2019 года N 18810002180007235654 Самигуллина И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно названному постановлению 26 мая 2019 года в 19 часов 25 минут рядом с д. 6 А по ул. Стахановской г. Баймака Самигуллина И.А., управляя транспортным средством марки "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак N..., не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 23).
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 26 мая 2019 года N 18810002180007235654 не свидетельствует о привлечении Самигуллиной И.А. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Самигуллиной И.А. к административной ответственности, поскольку по факту совершения ей 26 мая 2019 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району М. от 26 мая 2019 года N 18810002180007235654 к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.
Вышеназванным постановлением должностного лица, Самигуллина И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ не имеется, поскольку каких-либо процессуальных правонарушений, на основании которых можно было сделать вывод о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта являются мотивированными, каких-либо сомнений не вызывают. В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы с зафиксированными в них обстоятельствами получения травмы, описанием состояния потерпевшего после получения травмы, также произведен осмотр самого потерпевшего. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперт ответил на поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что потерпевший в перевязочный кабинет обращался всего лишь один раз, из чего можно сделать вывод о том, что последний сам делал перевязки и мог сам ухудшить свое положение, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела судебно-медицинской экспертизой, составленной в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, привлечение Гилязетдинова Д.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта и освобождения Самигуллиной И.А. от ответственности, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности последней.
Ссылка в жалобе представителя потерпевшего Батталова Б.Ю. на мягкость назначенного наказания не подтверждена доводами, указывающими на нарушение судьей правил назначения административного наказания или иных процессуальных требований, нарушение которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также на необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, не может применяться с целью мести или кары за содеянное.
Судьей указанные правила применены правильно. Назначенное административное наказание основано на данных, подтверждающих отсутствие действительной необходимости применения к Самигуллиной И.А. лишения права управления транспортными средствами.
Данный вывод основан на правильно установленных судьей обстоятельствах правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Из вышеуказанного следует, что назначение Самигуллиной И.А. наказания в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.
Таким образом, по настоящему делу оснований для применения более строгого административного наказания, не усматривается.
Кроме того, мнение потерпевшего не является определяющим при назначении административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
Назначение Самигуллиной И.А. наказания в виде административного штрафа, не нарушает прав участников процесса и в частности потерпевшего, и в случае возникновении спора о возмещении имущественного ущерба он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Самигуллиной И.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самигуллиной И.А оставить без изменения, жалобы Самигуллиной И.А., представителя потерпевшего Гилязетдинова Д.Р. Батталова Б.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Янтилина Л.М.
дело районного суда N 5-116/2019
дело ВС РБ N 12-61/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка