Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2020 года №12-61/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 12-61/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мингачева А.Р. на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 в отношении ООО Микрокредитная компания "ФинансЦентр Югра" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Должностным лицом УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 11.10.2019 в отношении ООО Микрокредитная компания "ФинансЦентр Югра" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что данное юридическое лицо при осущест-влении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у (ФИО)6 по договору займа, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 11.12.2019 ООО Микрокредитная компания "ФинансЦентр Югра" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто администра-тивному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.
Защитником юридического лица Мингачевым А.Р. указанное постановление обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе её автором ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств вины ООО Микрокредитная компания "ФинансЦентр Югра" во вменённом этому юридическому лицу административ-ном правонарушении. В числе доводов о незаконности вынесенного постановле-ния защитник также указывает на отсутствие надлежащего извещения юридичес-кого лица о времени и месте рассмотрения дела.
Подавший жалобу защитник, законный представитель ООО Микрокредитная компания "ФинансЦентр Югра" и потерпевший (ФИО)7., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседа-ние не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно части 1 названной статьи в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмот-рении дела, мотивированное решение по делу. С учётом этого, по смыслу закона, постановление о назначении административного наказания должно, в частности, содержать надлежащее описание (фабулу) события административного право-нарушения, включая время, место, способ и иные имеющие значение для дела обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные непосредственно при рассмотрении дела.
Судьей районного суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за соверше-ние кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Феде-рации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как видно из оспариваемого постановления, в нём в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях не указаны обстоятельства, выясненные судьей, отсутствует описание события административного правонарушения, установленного при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения.
Вместо этого в постановлении в качестве фабулы приводится лишь ссылка на протокол об административном правонарушении.
Кроме того, проверка дела в суде автономного округа показала обоснован-ность доводов жалобы об иных процессуальных нарушениях, допущенных по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного пред-ставителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмот-рено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рас-смотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотре-ния дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частью 2 той же статьи Кодекса предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
С учётом указанных норм, а также положений статьи 25.15 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении, должен быть извещён о времени и месте рассмот-рения дела об административном правонарушении по месту нахождения юриди-ческого лица заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведом-лением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксиро-вание извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основа-нии выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Однако, как видно из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие закон-ного представителя ООО Микрокредитная компания "ФинансЦентр Югра" и без надлежащего извещения этого лица о времени и месте рассмотрения дела.
Извещение, направленное судом в адрес юридического лица посредством электронной почты, адресату доставлено не было, как это видно из приобщённого к делу соответствующего электронного отчёта почтовой системы (л.д.115-116).
Приобщённая к делу телефонограмма об извещении о времени и месте рас-смотрения настоящего дела Французова В.А., как представителя ООО Микро-кредитная компания "ФинансЦентр Югра" (л.д.114), не является доказательством надлежащего извещения юридического лица, поскольку его законным предста-вителем согласно имеющимся в деле документам является не Французов В.А., а иное лицо (л.д.45-52).
Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истёк.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем это постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьей, правомочным рас-смотреть это дело.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019, вынесенное в отношении ООО Микро-кредитная компания "ФинансЦентр Югра" по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка