Решение Магаданского областного суда от 14 декабря 2020 года №12-61/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 12-61/2020
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заяц Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Пенжинская рыбодобывающая компания" - адвоката Мармицкого И.Ф. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица
- ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания", ИНН 8204007841, ОГРН 1184101004955, юридический адрес: 688850, Камчатский край, Пенжинский район, с. Каменское, ул. Чубарова,
при участии защитника - адвоката Мармицкого И.Ф., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Чусова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 18 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Пенжинская рыбодобывающая компания" (далее - ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 2 766 996 руб. 55 коп.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая на то, что копия обжалуемого постановления получена представителем Общества только 12 ноября 2020 года.
Обращает внимание на то, что в адрес Магаданского городского суда по электронной почте направлялось ходатайство законного представителя юридического лица об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в условиях стационара.
Аналогичное ходатайство, также по электронной почте, подавалось защитником Общества.
Указывает на наличие ограничений в работе суда в связи с принятием постановления правительства Магаданской области от 28 октября 2020 года N 716-пп, продлевающего срок действия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Между тем, в постановлении судьи отсутствует информация о рассмотрении и разрешении данных ходатайств.
Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества и его защитника, при наличии ходатайств о переносе рассмотрения дела по уважительным причинам, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности и о незаконности оспариваемого постановления.
Ссылаясь на статью 2.1 КоАП РФ, указывает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Не согласен с выводом судьи о том, что ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания" не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил рыболовства.
Утверждает, что вывод судьи о том, что 59,671 кг зернистой икры, изготовлено из не имеющей документов, подтверждающих законность вылова кеты-сырца в размере 1514,279 кг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии соответствующих доказательств.
Считает, что факт нахождения на борту несамоходного плашкоута МНП-90 N 10-61 бортовой номер N... (порт приписки Магадан) зернистой икры в размере 59,671 кг не свидетельствует о ее принадлежности Обществу.
Сообщает, что в момент проверки данный несамоходный плашкоут буксировался катером N... МА, принадлежащим Ф., который в ходе проведения административного расследования не опрашивался, принадлежность икры не устанавливалась.
В постановлении суда не указано, какие именно правила и нормы были нарушены Обществом, в чем выразилось данное нарушение.
К судебному заседанию от защитника Общества поступило дополнение к ходатайству о восстановлении срока с дополнительными доказательствами.
В судебном заседании защитник ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания" адвокат Мармицкий И.Ф. поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении возражал против доводов жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановление судьи по делу вынесено 18 сентября 2020 года без участия законного представителя и защитника ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания". Направленные в адрес юридического лица и законного представителя копии постановления возвращены в материалы дела в связи с истечением срока хранения и отсутствием лица по юридическому адресу, в адрес защитника копия постановления не направлялась.
Также материалами дела подтверждается, что копия постановления получена представителем Общества 12 ноября 2020 года, а жалоба, подписанная защитником юридического лица, подана 16 ноября 2020 года, то есть с соблюдением установленного срока.
По этой причине прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, так как он не пропущен.
Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).
Статьей 1 Закона о рыболовстве понятие рыболовство и промышленное рыболовство определено как деятельность, в том числе предпринимательская, по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов, в том числе на судах рыбопромыслового флота (пункты 9 и 10).
В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).
В соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267, при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (пункт 22.5 Правил рыболовства).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания" вменяется в вину нарушение пункта 22.5 Правил рыболовства по двум эпизодам:
- первое нарушение выразилось в том, что Общество имело на борту несамоходного плашкоута МНП-90 N 10-61 бортовой номер N..., порт приписки Магадан, рыбную продукцию - кету, потрошенную с головою мороженную, весом нетто 8501,74 кг и зернистую икру кеты, весом нетто 626,64 кг, не учтенную в промысловом, технологическом журнале и приемо-сдаточных документах;
- второе нарушение выразилось в том, что Общество имело в месте производства рыбной и иной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, расположенном в пос. <адрес N 1>, водные биоресурсы - кету-сырец, весом нетто 1514,279 кг, не учтенную в промысловом, технологическом журнале и приемо-сдаточных документах.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется вывод о том, что 59,671 кг зернистой икры кеты изготовлено ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания" из незаконно добытой кеты-сырца.
Из протокола об административном правонарушении, копии судового билета МНП-90 N 10-61 следует, что владельцем несамоходного плашкоута, а также владельцем катера КЖ, бортовой номер N... МА, который буксировал несамоходный плашкоут, является индивидуальный предприниматель Ф. (том 1 л.д. 4).
Из протокола от 24 марта 2020 года также следует, что, со слов исполнительного директора ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания" Т., рыбная продукция перевозилась в г. Магадан по устной договоренности с владельцем катера и несамоходного плашкоута Ф.
Данная информация пояснениями Ф. или капитана катера К. не подтверждена.
В соответствии с положениями статьи 201 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) должен быть заключен в письменной форме.
Должностное положение Т. по отношению к ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания" административным органом не установлено, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем, как об исполнительном директоре Общества, не содержит.
Факт принадлежности ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания" (постоянной или временной) несамоходного плашкоута, на котором транспортировалась рыбная продукция, административным органом не проверялся, соответствующих доказательств, в материалах дела не имеется.
Письменные пояснения Т. о том, что продукция транспортировалась на основании устного договора, заключенного между ним и Ф., учитывая, что полномочия Т. действовать от имени Общества ничем не подтверждены, факт аренды судна именно ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания" не подтверждают.
Генеральный директор Общества Р. существование какой-либо договоренности с Ф. не подтвердил (т.1 л.д. 31, оборот).
В силу пункта 10 статьи 1 Закона о рыболовстве транспортировка водных биоресурсов также является промышленным рыболовством.
Акт осмотра судна N 10, составленный в 16 часов 00 минут 23 сентября 2019 года, которым зафиксирован факт нахождения рыбной продукции на несамоходном плашкоуте в отсутствие сопроводительных документов, составлен должностным лицом с участием капитана катера К., представитель Общества при составлении данного акта не участвовал.
Таким образом, из материалов дела и описания объективной стороны правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, по первому эпизоду усматривается, что нарушение пункта 22.5 Правил рыболовства могло быть допущено владельцем или капитаном судна, поскольку на несамоходном плашкоуте имелась, описанная в протоколе рыбная продукция без приемо-сдаточных и иных сопроводительных документов.
Однако относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания" имело на борту несамоходного плашкоута МНП-90 N 10-61 бортовой номер N..., описанную в протоколе рыбную продукцию, не учтенную в промысловом, технологическом журнале и приемо-сдаточных документах, не имеется.
Протокол ареста товаров, составленный в 17 часов 00 минут 23 сентября 2019 года по адресу <адрес N 2>, указывает на то, что арестована продукция ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания", находящаяся на складе ООО "<.......>".
По второму эпизоду вменяемого Обществу правонарушения, в материалах дела также не имеется никаких доказательств того, что по адресу: <адрес N 1> имеется какой-либо рыбоперерабатывающий завод, а также то, что он принадлежит или используется ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания".
В ходе административного расследования должностным лицом административного органа у Общества не запрашивались правоустанавливающие документы, а также технологический журнал, приемо-сдаточные документы или иные документы, связанные с обработкой рыбы-сырца на заводе. Поручение иному должностному лицу о получении таких сведений не направлялось.
При этом из материалов дела не следует, что ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания" самостоятельно осуществляло добычу описанных в протоколе водных биоресурсов, однако имеются доказательства того, что кета-сырец приобретена им по возмездной сделке с Родовой общиной коренных малочисленных народов чукчей "<.......>" (договор мены товаров N... от 15 августа 2019 года).
Количество незаконно добытой рыбы (1514,279 кг) определено административным органом расчетным путем, исходя из общего количества обнаруженной икры, то есть является предполагаемым, а не фактически установленным объемом незаконно добытой рыбы.
Следовательно, изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод должностного лица о том, что Общество изготовило 59,671 кг зернистой икры из незаконно добытой кеты-сырца, при отсутствии доказательств осуществления Обществом добычи, объективными доказательствами также не подтвержден.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Привлекая ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии состава и доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, при фактическом отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны правонарушения.
При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Из материалов дела следует, что на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23 сентября 2019 года на водные биологические ресурсы, обнаруженные на несамоходном плашкоуте МНП-90 N 10-61 бортовой номер N..., а именно: кета, потрошенная с головой, мороженная - 474 места весом брутто 8639,2 кг, икра лососевых видов рыб зернистая мороженная - 30 мест, вестом брутто 660,6 кг, наложен арест с передачей их на ответственное хранение в ООО "<.......>".
Поскольку указанная рыбопродукция не имеет маркировки, содержащей информации о ней, о ее владельце, условиях и дате производства, сроках хранения, с учетом положений статьи 54 Закона о рыболовстве, она подлежит уничтожению.
Изъятые у ООО "Пенжинская рыбодобывающая компания" протоколом об изъятии вещей и документов от 23 сентября 2019 года документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела, но могут быть переданы Обществу при соответствующем обращении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
РЕШИЛ:
жалобу защитника общества с ограниченной "Пенжинская рыбодобывающая компания" - адвоката Мармицкого И.Ф. удовлетворить.
Постановление судьи Магаданского городского суда от 18 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пенжинская рыбодобывающая компания" отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Арестованную продукцию: кету потрошенную с головой, мороженную - 474 места весом брутто 8639,2 кг, икру лососевых видов рыб зернистую мороженную - 30 мест, вестом брутто 660,6 кг, находящуюся на ответственном хранении в ООО "<.......>", уничтожить.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Филенко М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка