Решение Калининградского областного суда от 15 февраля 2018 года №12-61/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 12-61/2018
Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.
при секретаре - Зининой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Панковой Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 15 января 2018 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панковой Е.В. передано по подведомственности мировому судье 3 судебного участка Московского района г.Калининграда.
Заслушав объяснения защитника Панковой Е.В. - Лукиной Е.В., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2017 года инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панковой Е.В. по факту оставления ею 6 декабря 2017 года места дорожно-транспортного происшествия.
Определением командира ОБ ДПС от 21 декабря 2017 года дело об административном правонарушении передано в Центральный районный суд.
Судьей постановлено определение, изложенное выше.
В жалобе на определение Панкова Е.В. просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о том, что фактически административное расследование не проводилось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Обжалуемое определение мотивировано тем, что взятие объяснения лиц и установление собственника автомобиля по государственному номеру автомобиля не требует значительных временных затрат, а иных действий, которые свидетельствовали бы о проведении административного расследования, в материалах дела не имеется.
С такими суждениями нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС от 6 декабря 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, и постановлено провести административное расследование.
В ходе административного расследования действительно установлен собственник автомобиля по государственному номеру автомобиля, что само по себе не требует значительных временных затрат.
Вместе с тем, сама по себе принадлежность транспортного средства на праве собственности одному лицу не исключает возможности управления транспортным средством иным лицом, в связи с чем факт принадлежности автомобиля Панковой Е.В. не является достаточным основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку с места дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2017 года один из водителей скрылся, требовалось установить действительное местонахождения Панковой Е.В. и отобрать у нее объяснение, которое было дано Панковой Е.В. 19 декабря 2017 года.
Поскольку Панкова Е.В. отрицала наличие у нее умысла на совершение правонарушения, ссылаясь на то, что не заметила столкновения с припаркованным автомобилем, возникла необходимость в осмотре транспортных средств.
Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что инспектором ГИБДД произведен осмотр двух автомобилей и сопоставление имеющихся на них повреждений.
19 декабря 2017 года инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панковой Е.В., которая управляя автомобилем и осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра.
Таким образом, в материалах дела имеются данные о фактическом проведении административного расследования.
В этой связи определение судьи о передаче дела об административном правонарушении мировому судье не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 15 января 2018 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панковой Е.В. направить в Центральный районный суд г.Калининграда для рассмотрения по существу.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка