Решение от 28 апреля 2014 года №12-61/2014г.

Дело № 12 – 61 / 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 апреля 2014 года г. Гурьевск
 
    Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Юдиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г.Калининграда, зарегистрированного по адресу: <адрес >, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 12 марта 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12.03.2014 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГ в 08 часов 03 минуты на <адрес >, управлял автомобилем «Мерседес», гос.регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
 
    С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело производством прекратить.
 
    В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4, действующий на основании устного заявления, жалобу поддержали и просили её удовлетворить, пояснив, что ФИО1 был трезвый, но т.к. он болеет сахарным диабетом, допускает, что технический прибор, с помощью которого он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мог указать на содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе. Кроме того указал, что при составлении протоколов понятые не присутствовали. Поскольку ему необходимо было срочно сделать инъекцию инсулина, он под давление сотрудников ГИБДД подписал документы под их диктовку. Что подписывал не видел из-за плохого зрения. В последствии, сделав инъекцию, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, по результатам которого, с учетом лабораторных данных, состояние опьянения у него не установлено.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что 06.11.2013 года в 08 часов 03 минуты на <адрес >, ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес», гос. регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом ФИО1 согласился.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 06.11.2013 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил собственноручной записью о том, что «Дул в прибор в присутствии понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» и подписью. Помимо этого, на бумажном носителе результатов показаний технического прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые собственноручно указали, что ФИО1 дул в прибор в их присутствии. При этом каких-либо замечаний ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в составленных с участием понятых и ФИО1 процессуальных документов.
 
    Доводы жалобы о том, что понятые при составлении документов и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, поставили свои подписи позже, а также то, что записи в составленных документах ФИО1 делал под давлением сотрудников ГИБДД, являются голословными и опровергаются изложенными выше доказательствами. Кроме того, ФИО1 не представлено данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах, акте, относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.
 
    Доводы ФИО1 о возможном наличии в выдыхаемом им воздухе паров этанола в связи с его болезнью сахарным диабетом ничем не подтверждены и являются голословными. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторами ГИБДД указано, что поводами к этому явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отсутствие признаков алкогольного опьянения при медицинского освидетельствования спустя 2,5 часа после произошедших событий могло иметь место в связи с вытрезвлением лица.
 
    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, и дальнейшего его снижения законом не предусмотрено.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 марта 2014 года о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: И.В. Куракина