Решение от 22 мая 2014 года №12-61/2014г.

Дело № 12-61/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2014 года. Каменск-Уральский
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
 
    в составе: судьи Лобановой Н.С.,
 
    при секретаре Цветовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеева К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска - Уральского Яргиной Т.И. от 30 апреля 2014 года, которым Гордеев К.Е., * рождения, уроженец *, гражданин РФ, проживающий * зарегистрированный по * привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.04.2014 года Гордеев К.Е. признан виновным в том, * в * управляя транспортным средством * гос. регистрационный знак *, выехал на железнодорожный переезд, расположенный *. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, при запрещающем сигнале светофора повторно.
 
    Действия Гордеева К.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Гордеев К.Е. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование указал, что вину не признает. Судья не рассмотрела дело всесторонне и объективно, не учла требования ст.29.1 КоАП РФ, не убедилась, что материалы, составленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Обязательство по доказыванию возложено на орган, который составляет процессуальные документы, неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление является незаконным, необоснованным, поскольку никаких доказательств его вины не предоставлено, а обвинение надумано и не подтверждено.
 
    Гордеев К.Е. в суд не явился, направив в суд защитника с надлежаще оформленными полномочиями.
 
    Защитник Кузьмин С.А. в поданной жалобе просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гордеева К.Е. состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судья была необъективна при оценке доказательства и фактов, поскольку основывалась в целом на понятии «сотрудник полиции», тогда как судья с личным делом сотрудника полиции не знакомилась. В связи с чем, установить о наличии в его личном деле информации о дисциплинарных или иных взысканиях невозможно.
 
    Показания сотрудника полиции могут быть исключительно обвинительного толка, чтобы привлечь обвиняемого к ответственности и избежать ответственности за допущенные нарушения, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Судья не проверила достаточность материалов дела для его рассмотрения, его объяснения по делу надлежащим образом не исследовались. Дело не было всесторонне и полно исследовано. Не были приняты во внимание заявленные нарушения и противоречия.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие правовых оснований для этого, поскольку отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения, т.к. машина с сотрудников ДПС находилась на противоположной стороне железнодорожного переезда, они не могли видеть на какой сигнал проехал водитель переезд. В деле нет доказательств одновременного включения обоих световых сигналов в каждом направлении, схемы работы светофора не представлено.
 
    Свидетель Я.А. указала, что запрещающий сигнал загорелся перед ее машиной, а водитель Гордеев К.Е. пересек переезд на разрешающий сигнал. Ее показания не опорочены.
 
    В деле нет доказательств повторности, т.к. представленная алфавитная карточка не заверена надлежащим образом и она не может являться доказательством. Неустаринимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, протокол составлен незаконно, необоснованно.
 
    Рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован в КУСП в нарушение п.16 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях». утвержденной 4.05.2010 Приказом №333 МВД РФ. Рапорт не может быть использован в качестве доказательства и не может быть принят в качестве письменных показаний, поскольку составлен с нарушением ст.25.6 КоАП РФ.
 
    Привлекаемому Гордееву К.Е. не были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, которые должны быть именно разъяснены, растолкованы, а не просто зачитаны.
 
    Доказательств совершения административного правонарушения не имеется, административный материал, составленный с нарушением закона, не может быть положен в основу обвинительного постановления.
 
    В действиях Гордеева К.Е. отсутствует вина.
 
    В судебном заседании защитник доводы жалобы подержал. Дополнительно показал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание тех доказательств, которые образуют состав правонарушения. Также в деле нет доказательств повторности совершения правонарушения, видеозапись не была сделана на стационарном аппарате и не отражена в протоколе. Не вписаны свидетели правонарушения - это те лица, которые ехали следом за водителем Гордеевым К.Е., они не были остановлены и опрошены. Они все, а не только Я.А.. должны быть записаны в протокол, чем нарушено право на защиту Гордеева К.Е.
 
    Также мировая судья после принятия дела к производству сама истребовала доказательства, материалы, она могла это сделать только на стадии принятия дела к производству. Судьей были истребованы предыдущее постановление, данные по работе светофора. Эти доказательства не могут быть использованы при рассмотрении дела. Также в деле есть факсимильные ответы, они никаким образом не заверены и не могут являться доказательствами по делу.
 
    В деле нет явных доказательств совершения правонарушения, съемка производилась с другой стороны переезда, которая не зафиксировала как работал светофор, обращенный к водителю Гордееву К.Е.
 
    Показания Я.А. ничем не опровергнуты. Суд не учел, что она могла при даче объяснений употребить неверные термины.
 
    Также судьей были нарушены сроки рассмотрения дела, она должна была рассмотреть в течение 3-х месяцев со дня правонарушения и не более 1 месяца со дня принятия к производству. Мировая судья нарушила и тот и другой срок.
 
    Видеозапись не доказывает какой именно сигнал горел для водителя Гордеева К.Е., запись велась в ретроспективе и не ясно находился ли водитель Гордеев К.Е. уже на переезде или за его пределами.
 
    Представитель ГИБДД в суд не явился.
 
    Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.
 
    Статьей 12.10 ч.3 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    В судебном заседании не оспаривалось, что именно Гордеев К.Е. управлял автомашиной.
 
    Из представленной суду видеозаписи - 1.10-1.13 минуты записи (л.д.12) - отчетливо видно, что загорелся красный сигнал светофора до того, как машина под управлением Гордеева К.Е. подъехала к светофору на железнодорожном переезде.
 
    Доводы о том, что невозможно судить о том, что для Гордеева К.Е. загорелся именно запрещающий сигнал светофора, суд не принимает, поскольку согласно справки Свердловской дирекции инфраструктуры Каменск-Уральский дистанции сигнализации, централизации и блокировки (л.д.55) при приближении поезда по любому пути на переезде одновременно начинают мигать автогужевые поездные светофоры с обеих сторон железнодорожного переезда, звенеть звонки на светофорах. При этом также справками указанной организации (л.д. 36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 65-66) подтверждено, что с *г. сбоев в работе устройств автоматической переездной сигнализации не было.
 
    В связи с этим, суд не может отдать предпочтение показаниям свидетеля Я.А. (л.д.11), указавшей, что запрещающий сигнал светофора загорелся перед ее машиной, которая следовала за машиной под управлением Гордеева К.Е., поскольку ее показания опровергаются объективным доказательством в виде видеозаписи.
 
    Суд расценивает показания указанного свидетеля как добросовестное заблуждение, вызванное личным восприятием ситуации. Кроме того, суд учитывает, что Я.А. не являлась посторонним лицом для Гордеева К.Е., поскольку тот в протоколе об административном правонарушении указал ее сотовый телефон, что невозможно в отношении совершенно незнакомого гражданина.
 
    Протоколом об административном правонарушении (л.д.8) подтверждается факт совершения правонарушения, при даче объяснений в котором Гордеев К.Е. вину не признал.
 
    Доводы о не разъяснении ему его прав опровергаются тем, что Гордеев К.Е. отказался от подписи в обратном. Все права указаны также и в бланке протокола. Доводы защитника о необходимости растолковывания прав не основаны на нормах КоАП РФ. Также суду учитывает, что доказательств того, что какие-то конкретные права были не понятны Гордееву К.Е. в суд не представлено.
 
    Также обстоятельства правонарушения отражены и в рапортах сотрудников полиции (л.д.9-10,13) аналогичным образом, как и в протоколе об административном правонарушении. При этом отражено, что после просмотра видеозаписи, подтверждающей вину Гордеева К.Е., тот стал уговаривать сотрудников полиции не составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Доводы о том, что в виду отсутствия регистрации рапортов в журнале КУСП в нарушение п.16 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений сообщений и иной информации о происшествиях» утвержденную Приказом МВД России от 4 мая 2010г. №333 - рапорта являются недопустимыми доказательствами, суд не принимает, поскольку указанный нормативный акт утратил силу 11.08.2012г в связи с изданием Приказа МВД от 1.03.2012г №140, утвердившего новый Административный регламент.
 
    Доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания доказательств, которые образуют состав правонарушения, суд не принимает, поскольку состав правонарушения образует: в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ виновное противоправное действие физического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Состав правонарушения образуют не доказательства, а действия лица, которые подробно изложены в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников ГИБДД, отражены на видеозаписи.
 
    В протоколе об административном правонарушении также указано на приложения к делу: видео, рапорта, объяснения Я.А. что опровергает доводы защиты о том, что наличие видеозаписи не отражено в указанном протоколе.
 
    Доводы о том, что видеозапись должна быть сделана в данном случае на стационарном аппарате, суд не принимает, поскольку нормами КоАП РФ это не предусмотрено. Сторона защиты неверно трактует возможность выявления правонарушения путем его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, что влияет на вид и размер наказания при выявлении правонарушения указанным способом. В данном случае правонарушение было выявлено посредством визуального личного наблюдения сотрудниками ГИБДД и посредством обычной видеосъемки.
 
    Доводы о том, что не были выявлены все свидетели правонарушения, суд не принимает, поскольку доводы о том, что должны быть остановлены и опрошены все лица, ехавшие следом за Гордеевым К.Е. не основаны на требованиях КоАП РФ, установлено, что машина, следовавшая за машиной под управлением Гордеева К.Е. была остановлена и ее водитель Я.А. опрошена.
 
    Нарушений права на защиту Гордеева К.Е. суд не усматривает, поскольку тот воспользовался услугами защитника.
 
    Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в суд не представлено, доводы носят неконкретизированный обобщенный характер, не было четко указано, в чем именно проявилась заинтересованность сотрудников полиции и чем вызвана указанная заинтересованность. На знакомство с сотрудниками полиции, оформлявшими административное правонарушение ни Гордеев К.Е., ни его защитник не указывали, так же как и на причины заинтересованности.
 
    Доводы защиты о необходимости проверки личных дел сотрудников для установления правдивости их показаний, суд не принимает, считая их надуманными и нелогичными, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают такого процессуального действия, таковых полномочий суд не имеет.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и сведениям, отраженным в их рапортах.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при оформлении процессуальных документов, которые приняты судом в качестве доказательств по делу - суд не усматривает.
 
    Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и срока рассмотрения дела мировым судьей, суд не принимает, поскольку дело, именно по ходатайству Гордеева К.Е., было с судебного участка №2 Белоярского района Свердловской области направлено по месту его жительства мировому судье Красногорского района г.Каменска-Уральского (л.д.15).
 
    В соответствии со ст. 29.6 ч.1.1.КоАП ПФ дело об административном правонарушении рассматривается судьей в двух месячный срок со дня его получения. В соответствии со ст.4.5 ч.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворении данного ходатайства до момента поступления дела судье, уполномоченном рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что мировым судьей дело было ошибочно направлено на судебный участок №1 Красногорского района, поскольку в ходатайстве самого Гордеева К.Е. был указан адрес, который относится к судебному участку №4.
 
    Судьей, уполномоченным рассмотреть дело является мировой судья судебного участка №4 Красногорского района, которая получила дело 7.03.2014г (л.д. 29), после чего в срок, установленный ст.29.6 ч.1.1 КоАП РФ дело было рассмотрено.
 
    Доводы о том, что судья может истребовать доказательства только на стадии подготовки дела к рассмотрению, суд не принимает, поскольку дело откладывалось по ходатайству самого Гордеева К.Е. для истребования доказательств (л.д.31,33), а также дважды по инициативе суда для истребования доказательств (л.д.49,60), что предусмотрено ст.29.7 ч.1 п.7 пп «в» КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости истребования по делу дополнительных материалов. Также согласно ст.29.7 ч.3 КоАП РФ в случае необходимости осуществляются и другие процессуальные действия. Оснований для признания полученных указанным способом доказательств - недопустимыми - суд не усматривает.
 
    Доводы о том, что ответы, полученные по факсу, не могут являться доказательствами, поскольку не заверены организацией, суд не принимает, т.к. в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, в том числе, вина может быть подтверждена и иными документами, кроме указанных в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Объяснения защитника, приобщенные к делу на стадии рассмотрения дела по первой инстанции, аналогичны сведениям, изложенным в жалобе и пояснениям защитника в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд принимает за основу обвинения протокол об административном правонарушении (л.д.8), рапорта сотрудников ДПС (л.д.9-10.13), видеозапись (л.д.12). Указанные доказательства согласуются друг с другом и подтверждают друг друга.
 
    Квалифицирующий признак повторности подтвержден не только алфавитной карточкой, отражающей факт уплаты штрафа 9.04.2014г (л.д.5-7,53), но и постановлением суда от 9.04.2013г (л.д.51-52). Из указанных доказательств следует, что на момент совершения правонарушения по настоящему делу срок, в течение которого лицо считается повергнутым административному наказанию, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания – не истек.
 
    Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях Гордеева К.Е. усматривается состав вмененного ему правонарушения.
 
    Суд приходит к выводу, что вина Гордеева К.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что * в * управляя транспортным средством * гос. регистрационный знак * выехал на железнодорожный переезд, расположенный на * автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, при запрещающем сигнале светофора повторно – полностью установлена и доказана. Действия Гордеева К.Е. верно квалифицированы по ст.12.10 ч.3 КоАП РФ.
 
    Указанная совокупность доказательств опровергает доводы Гордеева К.Е. и его защитника об отсутствии доказательств его вины, отсутствия события правонарушения.
 
    Наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для его изменения суд не усматривает.
 
    При этом суд считает необходимым изменить постановление в части указания в его описательной части на совершение Гордеевым К.Е. правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.10 КоАП РФ, необходимо указать, что следует считать верным ч.3 ст.12.10 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.04.2014 года, которым Гордеев К.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – изменить: в описательной части правонарушения вместо части 1 ст.12.10 КоАП РФ, считать верным указание на ч.3 ст.12.10 КоАП РФ, в остальной части указанное постановление - оставить без изменения, жалобы Гордеева К.Е., его защитника Кузьмина С.А.- оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу в день его вынесения.
 
 
 
Судья Красногорского районного суда
    Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.