Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 12-61/2014
Дело №12-61/2014 г.
РЕШЕНИЕ
«24» июня 2014 года город Кольчугино
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу командира 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области /далее - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области/ на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьева А.А. сотрудником ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому около 23 часов 10 минут этого дня Дементьев А.А. у <адрес> управлял транспортным средством- автомобилем «Волынь» без регистрационных знаков, при этом имел явные признаки алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дементьева А.А. прекращено, как усматривается из мотивировочной части этого постановления- за отсутствием состава административного правонарушения.
Командир 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по Владимирской области ФИО4 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку в постановлении неверно описаны показания инспектора ФИО1, видевшего лицо выходившее из автомашины и не выпускавшего его из вида до задержания. Иные, допрошенные по делу свидетели, являются друзьями и знакомыми Дементьева А.А., что ставит под сомнение объективность их показаний.
В судебное заседание надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и ФИО4 не явились, об отложении слушания дела не просили.
Дементьев А.А. в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, ранее данные им объяснения подтвердил и утверждал что никаким транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ни в <адрес> ни в <адрес> не управлял. Он сообщил, что показания всех участников процесса в составленных по делу судом протоколах отражены верно и кроме указанных в них лиц более в суд никто не являлся. На основании чего ФИО4 утверждает об искажении показаний допрошенных по делу лиц ему не известно.
Выслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
С самого начала производства по делу и до настоящего времени Дементьев А.А. отрицает, что в относящийся к правонарушению момент времени управлял транспортным средством. Его объяснения об этом подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей:
- ФИО2, с которым он проводил время вечером ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, сообщившего что фигурирующая по делу автомашина Лауз принадлежит ему, он катался на ней во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, но без Дементьева, которому управление не передавал. Когда автомобиль около 22 часов в районе гаражей на <адрес> заглох, он не смог его завести, выругался, и ушел домой;
- ФИО7, сообщившего что ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.А. катался на его автомобиле «УАЗ» в качестве пассажира, а около 22 часов в районе гаражей по <адрес> они расстались;
- ФИО5, сообщившего, что вечером 5 апреля он с Дементьевым А.А. в гаражах по <адрес> немного выпили, затем расстались у <адрес>, а минут через 7 или 10 после этого Дементьев в телефонном разговоре сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, утверждающие что он управлял «Волынью».
Заявляя о необоснованности принятого решения, ФИО4 в поданной жалобе утверждал о том, что показания ФИО1 в постановлении судьи отражены неверно. Однако, как видно из протоколов проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний, сам ФИО4 участия в них не принимал, а кем-либо из принимавших в них участие лиц никаких заявлений о неправильном отражении в протоколах показаний не делалось.
При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудник ДПС ФИО3 сообщил что в ночное время в <адрес> в условиях очень плохой видимости не видел где, кого именно и в связи с чем задержал его напарник ФИО1, доставивший к патрульной машине Дементьева А.А., который сразу заявил что просто проходил через гаражи и отрицал факт управления каким-либо транспортом.
Допрошенный в этом же судебном заседании ФИО1 сообщил, что во время происшествия в <адрес> слышал как стукнула дверь автомобиля, видел силуэт приближающегося к нему человека и схватил его. Вместе с тем он признал, что силуэт этого человека из поля зрения выпускал когда прятался и не мог исключить ошибки в объекте.
При этом в суде оба сотрудника ДПС утверждали что автомобиль Луаз имел номерные знаки, в то время как во всех составленных ими официальных документах, имеющихся в деле, этот автомобиль упоминается как не имеющий регистрационных знаков. /л.д. 5, 6, 8, 9/
Вышеизложенное даёт основания для вывода об отсутствии по делу объективных и бесспорных доказательств того, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ именно Дементьев А.А. управлял транспортным средством- автомобилем Луаз (Волынь) в <адрес>, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности за последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательств же того что около 23 часов 10 минут он же управлял транспортным средством Луаз (Волынь) у <адрес>, как о том указано в направленном в суд для принятия решения протоколе об административном правонарушении /л.д. 5/ и в протоколе о его отстранении от управления транспортным средством /л.д. 6/ суду вообще не предоставлялось и не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанию- за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу командира 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.
Судья А.А. Алтунин
