Решение от 27 мая 2014 года №12-61/2014

    Дело № 12-61/2014г. Мировой судья с/у № 1 Губаева З.Н.
 
    № 3-97/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 мая 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курегова А.В., по жалобе Курегова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 12 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курегов А.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 12 марта 2014 года, согласно которому Курегов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Курегов А.В. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей административное дело рассмотрено не полно, не объективно и без выяснения обстоятельств дела. Кроме того, мировым судьей было нарушено его право на судебную защиту.
 
    Курегов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов пояснил, что хх.хх.хх в 05 часов 25 минут он не мог находится в состоянии алкогольного опьянения, утром двигался на своем автомобиле с коллегами М.А.А. и К.А.С. на работу. На требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, поскольку считает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился и торопился на работу.
 
    В судебном заседании представитель Курегова А.В. – Баринова Е.А., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования лица и оформление соответствующих документов. У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания требовать от Курегова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать, что Курегов А.В. находится в алкогольном опьянении.
 
    Выслушав Курегова А.В., его представителя Баринову Е.А., сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хх в 05 часов 25 минут водитель Курегов А.В., управлявший транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., у дома ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Н.В.С., который показал, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску. С хх.хх.хх на хх.хх.хх он работал в ночную смену. Вместе с ним в экипаже был А.В.У. В 05 часов 25 минут у дома ... был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Курегова А.В., который двигался с отключенными световыми приборами. При проверке документов ими было установлено, что у Курегов А.В. имеются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение последнего не соответствовало обстановке. Курегову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Курегов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по причине того, что он торопился на работу. В последующем были оформлены соответствующие документы и протокол по делу об административном правонарушении, в котором Курегов А.В. не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне вечером. Направление Курегова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил в присутствии двух понятых.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен А.В.У., который показал, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску. Свидетель А.В.У. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Некрашевича В.С.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П.Д.Ю., который показал, что до случившегося он Курегова А.В. не знал. хх.хх.хх рано утром он и Ш.Е.И. вместе ехали на его автомобиле. На ... их остановили инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску, которые попросили присутствовать в качестве понятых. В их присутствии Курегов А.В. на требование инспекторов полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего были составлены соответствующие процессуальные документы, где он и Ш.Е.И. расписались.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш.Е.И., который показал, что до случившего он Курегова А.В. не знал. Свидетель Ш.Е.И. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.Д.Ю. Дополнительно пояснил, что в автомобиле с Куреговым А.В. находилось еще два пассажира, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. В последующем данные пассажиры вышли из автомобиля и куда-то ушли.
 
    Также в судебном заседании по ходатайству Курегова А.В. в качестве свидетеля был допрошен М.А.А., который показал, что он и Курегов А.В. вместе работаю. В хх.хх.хх он, К.А.С. и Курегов А.В. рано утром поехали на работу. За управлением автомобиля был Курегов А.В. На ... их остановили сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску, которые предложили Курегову А.В. выйти из автомобиля и пройти в их автомобиль. Когда Курегов А.В. вернулся ему стало известно, что в отношении него составлен протокол за движение на автомобиле без включенные световых приборов и «пешехода». Он и К.А.С. находились в пяти метрах от автомобиля ГИБДД, никаких понятых не видели. Инспекторы ГИБДД отдали Курегову А.В. его документы и ключи, после чего они уехали. Курегов А.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился.
 
    Также в судебном заседании по ходатайству Курегова А.В. в качестве свидетеля был допрошен К.А.С., который показал, что Курегов А.В. приходится ему соседом. Рано утром хх.хх.хх он собирался на работу, вышел на остановку общественного транспорта. Подъехал Курегов А.В. с М.А.А. и они вместе поехали. На ... Курегова А.В. остановили инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску, которые предложили пройти Курегова А.В. в их автомобиль. Когда Курегов А.В. вернулся он пояснил, что в отношении него были составлены документы за запах спиртного, где он расписался. Он (К.А.С.) сам не участвовал при этом, что происходило не видел. Он и М.А.А. находились в непосредственной близости от автомобиля ГИБДД, никаких понятых не видели.
 
    К показаниям свидетелей М.А.А. и К.А.С., суд относится критически, поскольку последние находятся в дружеских отношениях с Куреговым А.В. Показания же свидетелей Н.Д.Ю.., А.В.У.., П.Д.Ю. и Ш.Е.И. последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного заседания, не содержат никаких противоречий или неясностей и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
 
    Достаточным основанием полагать, что Курегов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 5). Сам Курегов А.В. в судебном заседании не отрицал факт употребления хх.хх.хх вечером спиртных напитков (бутылку пива), что в том числе подтверждается и письменными объяснениями последнего в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).
 
    Основанием для направления Курегова А.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
 
    Направление водителя Курегова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – Ш.Е.И., П.Д.Ю. (л.д. 5).
 
    Водитель Курегов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Курегову А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено показаниями свидетелей Н.Д.Ю. и А.В.У.
 
    Факт управления Куреговым А.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе ... об административном правонарушении от хх.хх.хх (л.д. 3), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от хх.хх.хх (л.д. 6), протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от хх.хх.хх (л.д. 5), данными в судебном заседании показаниями свидетелей Н.Д.Ю., А.В.У., П.Д.Ю. и Ш.Е.И.
 
    Доводы Курегова А.В. о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту являются необоснованными, поскольку судебное заседание было назначено на 14 часов 00 минут хх.хх.хх. хх.хх.хх от Курегова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного и возможности предоставить ему время для заключения соглашения с защитником, с целью обеспечения его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и соблюдения его законных прав. Данное ходатайство Курегова А.В. мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание было отложено на хх.хх.хх. Курегову А.В. было предоставлено достаточное время для заключения соответствующего соглашения с защитником, также предоставлено возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела, о чем свидетельствует его заявление от хх.хх.хх (л.д. 14). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Курегов А.В. не был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
 
    Доводы представителя Курегова А.В. –Бариновой Е.А. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствование лица и оформление соответствующих документов и у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания требовать от Курегова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать, что Курегов А.В. находится в алкогольном опьянении являются необоснованными и опровергаются полностью приведенными выше доказательствами.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Курегова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Постановление о назначении Курегову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Как усматривается из представленных материалов при назначении Курегову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
 
    С учетом этого доводы жалобы суд находит не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 12 марта 2014 года в отношении Курегова Артёма Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Курегова А.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья подпись Т.М.Власийчук
 
    Копия верна.
 
    Судья Т.М.Власийчук