Решение от 06 мая 2014 года №12-61/2014

    дело № 12-61/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Тверь 06 мая 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре Нестеровой А.А., с участием представителя ЦУ Ростехнадзора Ткаченко И.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Россинского Е.О. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Стаферова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Россинского Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    установил:
 
    Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Стаферова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Россинский Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в отношении <данные изъяты> проведена плановая выездная проверка с целью лицензионного контроля в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что <данные изъяты> осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов – станция газозаправочная автомобильная передвижная ( <адрес> ); станция газозаправочная автомобильная передвижная ( <адрес> ); станция газозаправочная автомобильная передвижная ( <адрес> ). Эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется <данные изъяты> с целью реализации видов деятельности, определенных Уставом Общества. <данные изъяты> допущены следующие нарушения. В нарушение ст. 9 ч.1 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 п.п. « и,х » Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО <данные изъяты> разработано с нарушением требований «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО», утвержденных Постановлением Правительства от 10 марта 1999 года №263 в части пунктов 3.1,11,12,14,13,15,16; не представлены документы, подтверждающие организацию и осуществление производственного контроля при эксплуатации ОПО – не представлен план работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год; порядок расследования причин инцидентов на ОПО не согласован с территориальным органом Ростехнадзора; не представлены разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов – станция газозаправочная автомобильная передвижная ( <адрес> ); станция газозаправочная автомобильная передвижная ( <адрес> ), или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства эксплуатируемых на опасных производственных объектах – резервуаров для хранения, расходования и транспортировки сжиженного газа – пропана, рег. №. <данные изъяты> как руководитель организации обязан обеспечивать соблюдение установленных требований.
 
    <данные изъяты> Россинский Е.О. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное решение является незаконным. Обращает внимание на то обстоятельство, что нарушения, указанные судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Ростехнадзора не устранены. В частности не приведены основания оставления без удовлетворения ходатайства об освобождении от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ; не учтены устные доводы об отсутствии в действиях заявителя события правонарушения, доводы, изложенные в возражениях на протокол от ДД.ММ.ГГГГ не даны пояснения относительно даты и времени совершения правонарушения. Заявитель полагает, что допущены существенные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления, заявителем соблюдаются требования, предусмотренные законодательством о промышленной безопасности. В частности, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разработано с учетом и в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года №263. В п. 3.1 Правил № 263 изложено содержание Положения о производственном контроле. Содержание Положения <данные изъяты> соответствует пункту 3.1 Правил № 263. Приказом от 01 января 2011 года № 01-П ответственным за осуществление производственного контроля назначен главный инженер Общества, прошедший аттестацию по промышленной безопасности протокол от ДД.ММ.ГГГГ и имеющий соответствующее удостоверение №. В пунктах 7.2, 7.3, 7.4 Положения <данные изъяты> изложены права и обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля. Порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах и порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах изложены в п.п. 8.4-8.8 Положения <данные изъяты> П.8.9 Положения <данные изъяты> описывает порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля. Порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах изложен в п.8.2 Положения <данные изъяты>. Разделы 12,13,14 Положения <данные изъяты> регулируют порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах. Порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности изложен в разделе 15 Положения <данные изъяты> Порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля содержится в разделе 11 Положения <данные изъяты> Заявитель полагает, что им соблюдены положения ФЗ от 21 июля 1997 года и нормы Положения №492. Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов <данные изъяты> утверждено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ростехнадзор. Обществом разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2014 год. Срок для предоставления документов, подтверждающих организацию и осуществление производственного контроля при эксплуатации плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности ОПО <данные изъяты> на 2014 год на момент проверки не наступил. Заявитель обращает внимание на то, что ни Закон № 116-ФЗ, ни подпункт «х» пункта 5 Положения №492 не содержат обязанности организации, эксплуатирующей ОПО разрабатывать и согласовывать с территориальным органом Ростехнадзора порядок расследования причин инцидентов на ОПО. Кроме того, Обществом разработано Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах <данные изъяты> которое направлено на согласование в Ростехналдзор ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦУ Ростехнадзора уведомило <данные изъяты> о принятии решения о согласовании названного Положения. Заявителем в Ростехнадзор представлены разрешение на ввод в эксплуатацию АГЗС в <адрес>, выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №; решение Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на сосуд <данные изъяты>. №, выданное <данные изъяты> Более того, названые документы ранее представлялись в Ростехнадзор во исполнение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года № 599 для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Ростехнадзор, сделав вывод о соответствии Общества лицензионным требованиям, перечисленным в названном Положении, ДД.ММ.ГГГГ выдал <данные изъяты> лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. С учетом приведенных обстоятельств, заявитель просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, <данные изъяты> Россинский Е.О., в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в очередном отпуске. Ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.
 
    Представитель Центрального управления Ростехнадзора - главный специалист - эксперт Ткаченко И.В. просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Пояснила, что в жалобе заявитель фактически признает допущенные нарушения требований законодательства о безопасности опасных производственных объектов, а также указывает, что все выявленные нарушения им устранены. Представитель полагает, что указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения при повторном рассмотрении дела устранены. Ходатайство о прекращении производства по делу и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ рассмотрено при вынесении постановления. Данные о времени и месте совершения административного правонарушения указаны и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. Процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдена. Наказание назначено с учетом смягчающего вину обстоятельства в минимальном размере. Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, усилена, в связи с чем признание правонарушения малозначительным противоречит требованиям административного законодательства. У заявителя имелась возможность внести изменения в соответствующую документацию до проведения проверки, однако это было сделано после выявления допущенных нарушений. Устранение нарушений признано в качестве смягчающего вину обстоятельства, не может являться основанием для освобождения от ответственности.
 
    Заслушав представителя Центрального управления Ростехнадзора, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.
 
    На основании ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные участниками процесса отводы и ходатайства.
 
    В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Согласно положениям ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела не выполнены.
 
    Как следует из представленных материалов, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> Россинский Е.О. ДД.ММ.ГГГГ заявил письменное ходатайство об освобождении от административной ответственности, признания административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Вопреки требованиям ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства должностным лицом не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины, по которым инкриминируемое правонарушение не может быть признано малозначительным, также отсутствует. Указание в постановлении о привлечении лица к административной ответственности о том, что устранение нарушений не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку меры по устранению нарушений приняты во время проведения проверки, выполнены после проведения проверки, не может рассматриваться в качестве мотивированного решения по разрешению заявленных ходатайств. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанное нарушение носит существенный характер, влекущий нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится время совершения правонарушения как элемент объективной стороны правонарушения.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что плановая выездная проверка Ростехнадзором проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ В протоколе об административном правонарушении указано, что временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указанное противоречие относительно времени совершения административного правонарушения не получило оценки в вынесенном постановлении о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Допущенное нарушение закона также является существенным, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для отмены вынесенного постановления о привлечении <данные изъяты> Россинского Е.О. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, при повторном рассмотрении дела не устранены, что противоречит закону и является недопустимым.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов заявителя, решить вопрос о виновности Россинского Е.О. либо невиновности во вмененном ему правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
    решил:
 
    Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Стаферова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Россинского Е.О. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения копии обжалуемого решения.
 
    Судья С. В. Беляева