Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 12-61/2014
Дело № 12-61/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Визинга 02 сентября 2014 года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г., при секретаре Демидович Л.С., с участием Красильникова В.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» С., составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 28.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 28.07.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Красильникова В.И.
Данное постановление обжаловано составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом, указавшим в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание лишь пояснения самого Красильникова В.И., проигнорировав показания свидетелей, и не учел, что Красильников В.И. покинул место дорожно-транспортного происшествия до конца разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Красильников В.И. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Административная ответственность за данное нарушение установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия Красильников В.И., как участник ДТП, дождался прибытия сотрудников полиции, присутствовал при составлении схемы ДТП и оформлении протокола об его отстранении от управления транспортным средством, дал объяснение, прошел процедуру освидетельствования на месте, после чего покинул место ДТП на автомашине, которой управлял в момент ДТП.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств вины Красильникова В.И. и указал на то, что отказ Красильникова В.И. от подписания схемы ДТП и от участия в составлении справок о ДТП состава рассматриваемого правонарушения не образует.
Данный вывод является необоснованным.
Из смысла п. 2.5 ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии в обязанности водителя входит, в том числе, ожидать прибытия сотрудников полиции с целью выполнения их правомерных распоряжений, связанных с установлением обстоятельств ДТП (установления личности водителя, фиксации следов правонарушения, отобрания объяснений и т.п.).
Прибывшими на место происшествия работниками полиции С. и Ф. было установлено, что Красильников В.И. имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте.
Как пояснил Красильников В.И., в связи с отрицательными результатами освидетельствования С. разрешил ему покинуть место ДТП, после чего он находился на месте дорожно-транспортного происшествия еще около получаса, а затем уехал, получив на это согласие начальника ГИБДД МО МВД России «Сысольский» В., которому позвонил по телефону.
Из письменных рапортов С. и П., их пояснений в судебном заседании следует, что они запретили Красильникову В.И. покидать место ДТП, поскольку намеривались провести в отношении него медицинское освидетельствование, о чем он был ими извещен. Отсутствие в материалах дела протокола о направлении Красильникова В.И. на медицинское освидетельствование С. объяснил тем, что не успел его оформить до того, как Красильников В.И. самовольно уехал с места ДТП.
Свидетели К., И., Е., Н. и Г. пояснили, что когда Красильников В.И. в ходе разбирательства на месте вышел из служебной автомашины ДПС и пересел в свой автомобиль, они обратили внимание проводивших проверку сотрудников полиции на то, что он может скрыться с места происшествия, чтобы избежать медицинского освидетельствования, т.к. было явно заметно, что он находится в состоянии опьянения. С. подошел к автомобилю, в котором находился Красильников В.И., попытался открыть водительскую дверь, после чего Красильников В.И. внезапно уехал с места ДТП. Сотрудники полиции предприняли попытку догнать его на служебном автомобиле, однако двигатель сразу не запустился. Тогда часть свидетелей стали преследовать Красильникова В.И. на другой автомашине. Догнав Красильникова В.И. возле его дома, крикнули, чтобы он оставался на месте. Однако он их требование проигнорировал и зашел домой.
Согласно показаниям Красильникова В.И. работники полиции не предупреждали его о том, что будут проводить в его отношении медицинское освидетельствование, и отпустили участвовавших ранее понятых.
С. пояснил, что отпустил понятых по их просьбе и собирался привлечь к процедуре составления протокола о направлении Красильникова В.И. на медицинское освидетельствование в качестве понятых иных лиц.
Из показаний свидетеля В. следует, что Красильников В.И., спрашивая у него согласия уехать домой, не поставил его в известность о намерении работников полиции провести его медицинское освидетельствование, а лишь сообщил об отрицательных результатах освидетельствования на месте.
Кроме того, Красильников В.И. покинул место ДТП, оставив у сотрудников полиции свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Суд первой инстанции не дал оценки названным выше обстоятельствам, противоречиям в показаниях, доводам о самовольном оставлении Красильниковым В.И. места ДТП вопреки требованию проводивших проверку работников полиции. Мотивов того, почему им были отвергнуты, как несостоятельные, показания свидетелей и в основу принятого решения были положены показания Красильникова В.И., суд не привел.
Таким образом, вывод об отсутствии в материалах дела доказательств состава административного правонарушения сделан без установления и проверки всех значимых обстоятельств по делу, то есть с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 28.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Красильникова В.И. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья В.Г. Бобров
