Решение от 22 апреля 2014 года №12-61/2014

№ 12-61/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск 22 апреля 2014 года
 
    ул. Школьная, д. 8 «а»
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курунова М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
 
    с участием заявителя Тряпичко А.В.,
 
    должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.,
 
    рассмотрев жалобу Тряпичко А.В., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Тряпичко А.В., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, возле дома <адрес>, управлял автомобилем, двигался по <адрес> со стороны<адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД <адрес> Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Тряпичко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    С указанным постановлением Тряпичко А.В. не согласился, в своей жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая направо на <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. С данным правонарушением он не согласен.
 
    В судебном заседании Тряпичко А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что когда он поворачивал с <адрес> направо на <адрес>, в том месте пешеходы намеревались перейти дорогу, однако какого либо знака указывающего на пешеходный переход не было, имелся один дорожный знак, который был залеплен снегом.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД <адрес> Л., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Тряпичко А.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, Тряпичко А.В. поворачивал с <адрес> направо на <адрес>, в конце <адрес> в месте, обозначенном дорожным знаком «Пешеходный переход», при переходе пешеходами проезжей части, не предоставил им преимущества в движении и пересек его. При этом указанный дорожный знак был залеплен снегом только с задней стороны, его лицевая часть была чиста и видна для всех участников дорожного движения. Указанные обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи.
 
    В судебном заседании также были исследованы письменные материалы:
 
    - постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, в постановлении имеется собственноручная запись Тряпичко А.В. «С административным правонарушение не согласен, не видел знака пешеходный переход»;
 
    - протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также изложено событие административного правонарушения, в протоколе Тряпичко А.В. указано «С административным правонарушение не согласен, не видел знака пешеходный переход, знак на который указано инспектором был залеплен снегом с обеих сторон»,
 
    Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная инспектором ГИБДД Л., на которой видно, что автомобиль <данные изъяты> № пересек нерегулируемый пешеходный переход в то время как по нему и по проезжей части дороги двигались двое пешеходов. К видеозаписи приложено фото, на котором изображен дорожных знак «Пешеходный переход», его лицевая часть свободна от загрязнений, хорошо просматривается.
 
    Суд, выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетеля Л., изучив представленный материал, видеозапись, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Тряпичко А.В.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 14.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Как было установлено в судебном заседании Тряпичко А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> №, в районе дома <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходам, ступившим на проезжую часть в области нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующим дорожным знаком.
 
    Доводы Тряпичко А.В. суд не принимает во внимание и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты представленными суду доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тряпичко А.В. законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление инспектора ДПС ГИБДД <адрес> Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тряпичко А.В. оставить без изменения, жалобу Тряпичко А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья     Курунов М.Б.