Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-61/2014
РЕШЕНИЕ по делу №12-61/2014
28 мая 2014 года. г. Грязовец.
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Александрова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №33,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27 февраля 2014 года производство по делу в отношении Егорова О.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Александров А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание объяснения инспекторов, представленные мировому судье и подтверждающие факт управления Егоровым О.А. транспортным средством. Просит суд восстановить срок на обжалование постановления, поскольку постановление в отношении Егорова О.А. поступило в СР ДПС ГИБДД ОР только 02.04.2014 года. Представил аудио- и видеозапись правонарушения.
Представитель Егорова О.А. Ткаченко И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что Егоров О.А. транспортным средством не управлял, что было установлено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33. Согласно представленной аудиозаписи сотрудники ДПС не предлагали Егорову О.А. пройти медицинское освидетельствование, что подтвердили в судебном заседании у мирового судьи допрошенные понятые С. и А. Кроме того, полагает, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется, поскольку инспектор был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, представлял мировому судье свои объяснения. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 оставить без изменения, жалобу ИДПС Александрова А.А. – без удовлетворения.
Егоров О.А. с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, на медицинское освидетельствование его сотрудники не направляли.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
В силу части первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй (часть вторая статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом установлено, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27.02.2014 года в отношении Егорова О.А. поступило в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области 02.04.2014 года, жалоба направлена мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33 11 апреля 2014 года.
Учитывая изложенное, судья полагает, что срок на подачу жалобы ИДПС Александровым А.А. не нарушен, в связи с чем оснований для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока не усматривается.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых
В судебном заседании из представленной аудиозаписи следует, что после отказа Егорова О.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не направлялся сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.
Учитывая изложенное, доводы Егорова О.А. о том, что его на медицинское освидетельствование не направляли, подтверждены исследованными судом доказательствами: представленной аудиозаписью, показаниями допрошенных мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 свидетелей С. и А.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Учитывая изложенное, судья полагает, что протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Егорова О.А. является недопустимым доказательством.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья считает, что в действиях Егорова О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27 февраля 2014 года в отношении Егорова О.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27 февраля 2014 года о прекращении производства по делу в отношении Егорова О.А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Александрова А.А. - без удовлетворения.
Судья: Соколова Е.В.
