Решение от 25 июня 2014 года №12-61/2014

    Дело №12-61/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                                   25 июня 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Мананниковой В. Н.,
 
    рассмотрев жалобу Кипкаевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшейся,
 
    на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1, о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на Кипкаеву А.С. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    При этом, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут по <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кипкаева А.С., нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ, - превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 94 км/ч, при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населённом пункте.
 
    Не согласившись с постановлением, Кипкаева А.С. подала на него жалобу, в которой просила постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку у неё водительское удостоверение отсутствует; транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находится в её владении, а передано ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО2 Превышение установленной скорости ФИО2 не допускал. Место совершения административного правонарушения находится за пределами каких-либо населённых пунктов; измерение скорости автомобиля было произведено с использованием специального технического средства АРЕНА №, однако, указанный прибор позволяет редактировать зафиксированные правонарушения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения показаний скорости; у сотрудников ДПС отсутствуют сведения о правильности установки указанного комплекса, что также влечёт к недостоверному измерению скорости; отсутствовали знаки, указывающие на использование специальных средств, фиксирующих правонарушения в автоматическом режиме; номер транспортного средства на фотографии не видно.
 
    При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кипкаева А.С. не явилась. Судебная повестка, направленная по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Судебная повестка, направленная по адресу регистрации заявителя (<адрес>), возвращена в суд с отметкой почтовой службы «Истёк срок хранения».
 
    В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кипкаева А.С. считается извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора.
 
    Представитель ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Частью 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из постановления инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут по <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кипкаева А.С., нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 94 км/ч, при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населённом пункте.
 
    Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки (техническое средство с наименованием «АРЕНА», идентификационный №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; направление контроля - попутное).
 
    В связи с выявленным нарушением, указанным постановлением по делу об административном правонарушении на Кипкаеву А.С. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Между тем, частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кипкаевой А.С. усматривается, что Кипкаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по <адрес>, водительское удостоверение не выдавалось (ответ МРЭО УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Нижний Ломов) № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Из доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана Кипкаевой А.С., проживающей по <адрес>, которая уполномочила ФИО2 на пользование и распоряжение транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный №, находящейся в её собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исследованные вышеперечисленные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что в день фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут на <адрес>) автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кипкаева А.С. не управляла, поскольку навыков и права управления транспортными средствами не имеет, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, так как право пользования и распоряжения транспортным средством было предоставлено собственником транспортного средства Кипкаевой А.С. по доверенности ФИО2
 
    Иные доказательства, подтверждающие управление Кипкаевой А.С. транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в день фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях Кипкаевой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако по данному делу нарушен порядок привлечения Кипкаевой А.С. к административной ответственности, поскольку последняя не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кипкаевой А.С. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Кипкаеву А.С. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кипкаевой А.С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Жалобу Кипкаевой А.С. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
 
    Судья                                                     В. Н. Мананникова