Решение от 23 мая 2014 года №12-61/2014

    Дело № 12-61/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2014г. г.Мегион
 
        Судья федерального суда г.Мегиона Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Строкичева М.Ю. рассмотрел жалобу
 
    Романюк С. С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Романюк С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Дьяченко А.С. Заявитель указывает, что указанным постановлением он признан виновным в управлении автомобилем с нечитаемыми знаками, он не согласен с таким обвинением, его вина не доказана.
 
    Заявитель Романюк С.С. пояснил в ссуде, что не согласен с постановлением, инспектор не доказал его вину, просит отменить постановление.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Дьяченко А.С. от 19.03.2014г. Романюк С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, в том, что 19.03.14г. в 23 час. в <адрес> нарушении п. 11 ОПД управлял автомобилем с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, ему назначено наказание в виде штрафа.
 
    Постановление вынесено на месте без составления протокола.
 
    Ответственность по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков ( с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, на момент его вынесения, Романюк С.С. был ознакомлен с его правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ему была вручена копия постановления, о чем в постановлении имеется его подпись. В постановлении имеется его подпись под текстом следующего содержания: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривается».
 
    Таким образом, Романюк С.С. имел реальную возможность выразить свои возражения в случае несогласия с нарушением. Поскольку он этого не сделал, следует признать, что он был согласен с нарушением и наказанием.
 
    Таким образом, у инспектора ДПС не было оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Романюк С.С.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор не собрал доказательств вины Романюк С.С., признается судом несостоятельным, поскольку при наличии согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу, с нарушением и наказанием, инспектор не обязан собирать доказательства.
 
    С учетом изложенного, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Дьяченко А.С. от 19.03.2014г. является законным, обоснованным, не подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,
 
    суд Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Дьяченко А.С. 19.03.14г. о привлечении к административной ответственности Романюк С. С. по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Романюк С. С. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через с уд г.Мегиона в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья-     М.Ю.Строкичева