Решение от 18 июля 2014 года №12-61/2014

Дело № 12-61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 июля 2014 года       г. Олонец
 
            Республика Карелия
 
    Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Никитина А.В., при секретаре Масаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ридаля В.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ридаля В.А., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Куттуева И.П. от хх.хх.хх г. № .... Ридаль В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    С указанным постановлением не согласен привлекаемый. В своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. не управлял транспортным средством в месте и во время совершения правонарушения, указанных в материалах дела. Событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано. Права на управление автомашиной, указанной в протоколе, у Ридаля В.А. нет. В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании привлекаемый Ридаль В.А. и его защитник Кунильский В.Е. поддержали доводы жалобы, указав, что Ридаль В.А. не управлял транспортным средством во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Автомобилем управляло другое лицо - .... При встречном разъезде с автомобилем ДПС никаких требований об остановке транспортного средства не предъявлялось, световую или звуковую сигнализацию сотрудники полиции также не включали. Инспекторы ДПС подъехали к ним через некоторое время после того, как их автомобиль съехал на отворотку к д. .... и остановился.
 
    Представитель МОВД России «Олонецкий» Тюрина О.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Оспаривание постановления связано со стремлением заявителя избежать ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. в связи с данным фактом управления транспортным средством и последовавшим за этим отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ридаля В.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Инспекторы ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Трифонов А.А. и Галахин Ю.А. в судебном заседании пояснили, что в ходе патрулирования на ....-м километре автодороги .... видеофиксатором «Бинар» было зафиксировано нарушение скоростного режима водителем автомобиля «....», гос. номер ...., двигавшегося со скоростью .... км/ч. В связи с обнаружением правонарушения инспектором ДПС Галахиным Ю.А. была включена светозвуковая сигнализация, жезлом показан жест остановки водителю автомобиля «....». При встречном разъезде с указанным автомобилем было видно, что за рулем находится именно Ридаль В.А. В связи с невыполнением водителем Ридалем В.А. требования об остановке транспортного средства инспекторы ДПС развернулись и проехали за указанным автомобилем «....», который свернул на дорогу, ведущую к д. ..... В ходе преследования автомобиль «....» все время находился в поле зрения инспекторов, далее указанный автомобиль остановился и с водительского места выбежал Ридаль В.А., после чего на него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
 
    Свидетели Р., Б., допрошенные по ходатайству привлекаемого лица, в судебном заседании показали, что в районе .... часов утра хх.хх.хх г. ехали из .... в .... на автомашине «....», принадлежащей Р., при этом автомобилем управлял Б. Перед поворотом на д. .... навстречу проехала машина инспекторов ДПС, которые не подавали им никаких сигналов об остановке, светозвуковую сигнализацию не включали. Далее в связи с плохим самочувствием водитель Б. свернул на дорогу, ведущую к д. ...., остановил автомобиль и ушел в лес. После этого к месту остановки подъехали инспекторы ДПС, которые предъявили претензии к Ридалю В.А. по поводу невыполнения требования об остановке во время управления транспортным средством, Б. при этом находился в лесу, сотрудников полиции не видел и не общался с ними. Р. и Ридаль В.А. также на Б. как на водителя сотрудникам полиции не указывали.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 500 руб. до 800 руб. за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    Основанием для привлечения Ридаля В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что хх.хх.хх г. в .... минуты на .... км автодороги .... в Олонецком районе Республики, управляя автомобилем марки «....», гос. номер ...., не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.
 
    Поскольку в процессе наблюдения за дорожным движением сотрудниками полиции при помощи технического средства - видеофиксатора «Бинар» было выявлено нарушение скоростного режима водителем автомобиля марки «....», гос. номер .... ...., они обоснованно предъявили водителю указанного автомобиля требование об остановке, обозначенное жезлом и светозвуковой сигнализацией, которое было проигнорировано.
 
    Для инспектора ДПС Галахина Ю.А., возбудившего производство по делу об административном правонарушении, и патрулировавшего вместе с ним инспектора ДПС Трифонова А.А. явилось очевидным совершение водителем Ридалем В.А. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и представленным в форме объяснений в судебном заседании, не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении, № ...., составленный в отношении Ридаля В.А. хх.хх.хх г. г., содержит подробное описание совершенного им деяния и признается судом достаточным и допустимым доказательством по делу., поэтому вывод должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» о совершении Ридалем В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не вызывает сомнений у суда.
 
    К объяснениям привлекаемого лица и свидетелей Р., Б. об отсутствии события правонарушения, суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях между собой, в связи с этим имеют заинтересованность в освобождении привлекаемого лица от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении привлекаемому лицу разъяснялись процессуальные права, в т.ч. право заявлять ходатайства, представлять доказательства, к которым закон относит и свидетельские показания (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ), однако Ридаль В.А. не заявил о наличии данных свидетелей.
 
    Событие правонарушения и вина Ридаля В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № .....
 
    В судебном заседании инспекторы ДПС Галахин Ю.А. и Трифонов А.А. также подтвердили сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего административный материал, а также должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в исходе дела, предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу суду не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами ГИБДД в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ридаль В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено надлежаще уполномоченным должностным лицом, в соответствии с процедурой, предусмотренной законом, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л :
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Куттуева И.П. от хх.хх.хх г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ридаля В.А. оставить без изменения, а жалобу Ридаля В.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    Судья /подпись/      А.В. Никитина
 
    Копия верна:
 
    Судья          А.В. Никитина