Решение от 18 июня 2014 года №12-61/2014

Дело № 12-61/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Томск «18» июня 2014 года
 
    Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В.Г., поданную в интересах Сайфамлюкова Р.Р., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектором ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в д. <адрес>, при проверке документов водителя Сайфамлюкова Р.Р., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, выявлено, что последний управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Сайфамлюков Р.Р. отказался. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайфамлюкова Р.Р., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Сайфамлюков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Адвокат Богушевич В.Г., не согласившись с данным постановлением, в интересах своего доверителя Сайфамлюкова Р.Р., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку его доверитель Сайфамлюков Р.Р. свою вину не признаёт и ранее не признавал, в связи с тем, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых при рассмотрении дела мировым судьей было необоснованно отказано.
 
    В судебное заседание Сайфамлюков Р.Р., будучи надлежаще извещенным, не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Защитник Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме, заявив одновременно устное ходатайство о вызове сотрудника полиции и М.В.Р.
 
    Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований, ставящие под сомнение достоверность составленных сотрудником полиции документов.
 
    Свидетель П.В.Н. в судебном заседании дал противоречивые показания.
 
    В частности, первоначально пояснил, что подписывал только один протокол. Впоследствии указал, что давал также и пояснения сотруднику полиции. Однако протокол и объяснение уже были написаны сотрудником полиции, а он их, чисто механически, подписал. Одновременно дал показания о том, что в объяснении записано всё с его слов.
 
    Из материалов дела следует, что П.В.Н. подписан не один протокол, а три, а также имеется подпись в рапорте сотрудника полиции. Данное обстоятельство, а также не последовательные показания в судебном заседании ставят под сомнение показания П.В.Н., данные в суде. В связи с этим принимаю за основу объяснения, данные П.В.Н. сотруднику полиции (л.д. 7).
 
    Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Сайфамлюкова Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1025), согласно которым медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Сайфамлюкова Р.Р. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Факт совершения Сайфамлюковым Р.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором последний собственноручно указал, что «Я Сайфамлюков Р.Р. управлял автомобилем пройти медэкспертизу отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Сайфамлюков Р.Р. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами сотрудника полиции; объяснением П.В.Н., участвовавшего в качестве понятого при отстранении Сайфамлюкова Р.Р. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со сторон сотрудника полиции Сайфамлюковым Р.Р. не было высказано.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.
 
    При вынесении решения, мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Сайфамлюкова Р.Р. подпадают под действия ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учётом изложенного, довод защитника о том, что у Сайфамлюкова Р.Р. не имелось признаков опьянения, поскольку последний не признает свою вину - является не обоснованным и опровергается представленными материалами дела.
 
    Довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, противоречит КоАП РФ, согласно которому вызов свидетелей является правом суда, а не обязанностью. Ходатайство о вызове свидетелей мировым судьёй разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам защитника оснований не доверять имеющемуся в материалах дела объяснению П.В.Н., в присутствии которого сотрудником полиции составлялись документы по данному делу, не имеется, поскольку данное объяснение получено с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ с разъяснением всех прав и ответственности, о чём свидетельствуют подпись понятого.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сайфамлюкова Р.Р. - оставить без изменения, а жалобу адвоката Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
Судья И.О. Пашук