Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 12-61/2014
Судья Мосунова Е.В. Дело № 12-61/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Выльгорт 19 марта 2013 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Крошкевич Н.В.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казакова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Е.В. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка, Республики Коми от 12.02.2014,
установил:
Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 12.02.2014 Казаков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Казаков Е.В., обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия, так как транспортное средство, которым он управлял при съезде в кювет повреждено не было, соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Кроме этого, мировым судьей при вынесении постановления дана не объективная оценка доказательствам по делу, достаточных доказательств его виновности в инкриминируемом деянии не представлено, вина установлена на основании показаний сотрудника ДПС, который испытывал личные неприязненные отношения к нему, показания же самого Казакова Е.В. и свидетеля Ш.. необоснованно судьей отвергнуты.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казаков Е.В. на требованиях жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе. Казаков Е.В. кроме этого пояснил, что он <дата> действительно совершил съезд в кювет на своей машине, у автомобиля повреждений никаких не было, исходя из этого, он не считал этот факт дорожно-транспортным происшествием и пока ждал сотрудников ДПС, выпил пиво.
Выслушав Казакова Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактов, подтверждающих незаконность действий по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения со стороны сотрудников ГИБДД суду не представлено, и судом также не добыто, в связи с чем суд признает все документы, составленные сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» в отношения события <дата> с участием Казакова Е.В. допустимыми доказательствами по делу.
Из протокола об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 5) следует, что <дата> в 14 час 30 минут на 25 км автодороги Сыктывкар – Ухта Сыктывдинского района Республики Коми, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, водитель Казаков Е.В. являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.
Из объяснений Казакова Е.В., данных им <дата> года (л.д. 8), после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, следует, что он, двигаясь по автодороге Сыктывкар – Ухта, в результате заноса совершил съезд в кювет. Виновным в ДТП считает себя. После чего вызвал сотрудников ДПС, и пока дожидался сотрудников, употребил банку пива, так как хотел пить. В объяснении указано: «С моих слов записано верно, мной прочитано» и подтверждено подписью Казакова Е.В.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, у Казакова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Прохождение медицинского освидетельствования отражено в указанном акте и составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Факт употребления алкогольных напитков Казаковым Е.В. после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, водителем которого он являлся, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами, в том числе объяснением Казакова и актом медицинского освидетельствования.
Наличие события <дата>, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением Казакова Е.В., и с его участием в виде съезда в кювет и повреждением автомобиля, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: объяснениями Казакова Е.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> с имеющейся подписью понятых о том, что они со схемой ознакомлены и согласны, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой № от <дата> о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения в результате ДТП, имеется отметка «с повреждениями ознакомлен и согласен» и личная подпись Казакова Е.В.
Доводы Казакова Е.В. в той части, что зафиксированные <дата> на его транспортном средстве повреждения образовались до <дата>, суд считает необоснованными и субъективными, продиктованными стремлением избежать административной ответственности и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, никаких доказательств того, что действительное транспортное средство Казакова Е.В. имело какие-либо повреждения до <дата> Казаковым Е.В. суду не представлено.
Свидетель К. подтвердил, что на момент составления документов по ДТП <дата>, повреждения на автомашине Казакова Е.В. были им сфотографированы, было очевидно, что указанные повреждения появились незадолго до приезда сотрудников ДПС.
Сам Казаков Е.В. в справке № от <дата> о дорожно-транспортном происшествии согласился с зафиксированными повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, никаких замечаний по справке не отразил.
Довод Казакова Е.В. о том, что сотрудник ГИБДД <данные изъяты> имел к нему внезапно возникшие личные неприязненные отношения, признается судьей надуманным, не объективным, направленным на уклонение от административной ответственности, поскольку ничем не подтвержден. Ранее указанные лица знакомы не были, оснований, которые свидетельствуют о возникновении личной неприязни не установлено, опровергается указанный довод видеозаписью, согласно которой видно, что инспектор ДПС <данные изъяты>. разговаривал с Казаковым Е.В. вежливо, в виду отказа Казаковым Е.В. передать сотрудникам документы, ему были разъяснены Правила дорожного движения.
Таким образом, собранные доказательства в совокупности подтверждают виновность Казакова Е.В. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.
При этом мировой судья мотивировано указал, по каким основаниям он признает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетеля Ш.., и данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
При этом фактов нарушения закона при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мировым судьей 12.02.2014, не добыто.
В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, мировой суд правильно установил вину Казакова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Также существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Казакова Е.В., отказать.
Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 12.02.2014 о признании Казакова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке надзора.
Судья Н.В. Крошкевич
