Решение от 01 августа 2014 года №12-61/2014

Дело № 12-61/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Печора РК 1 августа 2014 года
 
    Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., при секретаре Тюренковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курилова А.Н. на постановление мирового судьи **** судебного участка ********** РК от ****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Курилов А.Н. обратился в Печорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи **** судебного участка ********** РК от ****. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок ****.
 
    В своей жалобе Курилов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела Мировым судьей **** судебного участка **********, в связи с чем был лишен права дать объяснения по делу. Кроме того, Курилов не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что судьей дана неверная оценка имеющимся доказательствам, поскольку он просто сидел в машине и слушал музыку.
 
    В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сидел в машине и слушал музыку, к нему подошел мужчина и высказал претензии, что он громко ее слушает. Когда прибыли сотрудники ОВД он находился в машине, они предложили ему сесть в багажник, на что он отказался, и они стали ему заламывать руки, случайно он попал в подбородок одному из сотрудников. Затем его отвезли в ОВД, а оттуда – в спецприемник. В полиции прошел освидетельствование, результаты которого не оспаривает. Курилов настаивал на отмене постановления мирового судьи **** судебного участка и поддержал доводы, изложенные его представителем Шимлых В.Н.
 
    Представитель Курилова А.Н. – Шимлых В.Н. в суде пояснила, что поддерживает доводы жалобы, основаниями для отмены постановления являются: постановление вынесено в отсутствие Курилова, о том, что материал будет рассмотрен судьей **** судебного участка, он уведомлен не был; в постановлении нет выводов и доводов, на основании которых Курилов привлечен к ответственности; в постановлении неверно указано количество этилового спирта, обнаруженного у Курилова; составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не составлены непосредственно на месте совершения правонарушения; а при задержании Курилова в **** мин, он не мог совершить правонарушение в ****, также иные доводы, отраженные в мотивировочной части данного постановления. Представитель считает постановление мирового судьи **** судебного участка незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 
    Суд, заслушав доводы правонарушителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ****. следует, что **** мин., в районе ********** в **********, Курилов А.Н., в нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял автомашиной «****, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении от ****. в отношении Курилова А.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения, имеется объяснение правонарушителя о том, что **** час. он выпил **** гр. водки, автомашиной не управлял, автомашина стояла во дворе. Объяснение подписано правонарушителем.
 
    Из материалов дела следует, что при освидетельствовании Курилова А.Н. присутствовали понятые, Курилов А.Н. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждено и понятыми. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ********** от ****. зафиксировано пребывание Курилова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, по показаниям прибора Алкотектор «PRO-100 combi» - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило **** 259 мг/л. Указанный акт подписан Куриловым А.Н. с отметкой «согласен».
 
    Из рапорта полицейского ГЗ ОВО по ********** филиала ФГКУ УВО МВД по РК В. следует, что ****. прибыв по вызову к дому **** по ********** в **********, Курилову А.Н. было предложено пройти в служебную машину и проехать в ОМВД РФ по ********** для разбирательства. Курилов попросил дать ему возможность закрыть свой личный автомобиль. Подойдя к автомобилю, Курилов пытался сесть на место водителя, пояснив, что хочет перегнать автомобиль с дороги и поставить на обочину, и был предупрежден, что ему запрещено управление транспортным средством т.к. он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что Курилов рывком сел за руль автомобиля «**** и начал движение. В. пытался его вытащить из машины, но Курилов сопротивлялся и продолжал движение. При движении Курилов совершил наезд на М., который стоял на дороге перед машиной. М. уперся руками в переднюю часть машины, а Курилов сильнее надавил на газ и машина совершил резкий толчок вперед, протащив В. и М. примерно около **** метров, и свернув на обочину, прекратил движение (л.д.11-12).
 
    В судебном заседании свидетель В. дал аналогичные показания, дополнил, что первоначально действия по задержанию стали им предприниматься как указано в протоколе в **** затем Курилов попытался уехать на машине, при этом наезжая на Величко сильнее нажал на газ, затем вновь продолжилось задержание, которое было окончено в **** мин и Курилов доставлен в ОВД. В ходе задержания Курилов выражался в адрес сотрудника нецензурной бранью, причинил ему телесные повреждения. Вел себя Курилов неадекватно, лицо у него было красное, зрачки расширены, имелся запах алкоголя. Курилов изначально не реагировал на требования пройти в служебную машину, был агрессивен, в связи с чем, через дежурную часть была высказана просьба о направлении наряда в помощь.
 
    В судебном заседании свидетель М., показал, что **.**.** после **** он услышал громкую музыку во дворе, увидел Курилова на улице, сделал ему замечание, но он его не услышал, тогда Величко вышел на улицу и когда он попросил Курилова сделать музыку потише, то последний ударил его кулаком в глаз, а затем полез в бардачок со словами «я тебя завалю», тогда М. попытался вытащить его из машины, но получил сильный удар по пояснице сзади. Через некоторое время прибыла вневедомственная охрана, Курилов стал оскорблять сотрудников, срывал погоны. Затем Курилов сказал, что нужно заглушить машину, сел в нее, нажал педаль газа и поехал вперед наехал на М.. Последнего и сотрудника ОВД, который держался за дверь машины и куртку Курилова, протащил от 3 до 4 подъезда. Курилов вел себя неадекватно, телесные повреждения у него остались только от ударов. Аналогично М. описывал произошедшие события и при даче объяснений в ОМВД.
 
    Свидетель Ю. суду показал, что с В. прибыл по вызову к **********, где произошел конфликт между М. и Куриловым, последний вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя. Они с В. предприняли попытки доставить его в ОВД, однако он неоднократно отказался пройти в дежурную машину, после чего ими были начаты первоначальные действия по задержанию : вместе с В. за руки повели Курилова к машине, тогда последний попросил закрыть свою личную а/м и рывком сел в салон, на предупреждения В. о том, что ему управлять а/м в состоянии алкогольного опьянения запрещено не реагировал. В процессе движения совершил наезд на М., проехал 10-15 метров. Затем вновь с В. они применили физическую силу и посадили Курилова в дежурную машину, после чего доставили в ОВД. В здании ОВД также привезли и Величко, сделали это сотрудники ГИБДД, которых вызвали они, также свидетель подтвердил, что видел как сотрудники ГИБДД приводили понятых для проведения освидетельствования.
 
    Согласно рапорту сотрудника полиции Б. ****. им составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. водитель Курилов А.Н. управлял автомашиной ****, в **** во дворе ********** в **********. Курилов А.Н. в присутствии сотрудников ОВО совершал движение с признаками опьянения примерно 10 метров до парковки своей автомашины (л.д. 18).
 
    Свидетели Б. и У. в суде показали, что по указанию дежурной части прибыли к **********, там требовалась помощь охране. Прибыв на место, увидели как Курилова помещают в машину ОВД. Они беседовали с М. и его супругой, которые пояснили, что была драка, и Курилов двигался по двору на машине; факта ДТП не было, поэтому схему ДТП не составляли. О том, что Курилов в состоянии алкогольного опьянения управлял машиной, узнали после того, как последнего уже увезли в ОВД.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлен факт управления Куриловым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что, наряду с протоколом об административном правонарушении, указывают протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ********** от ****., соответствующий предъявляемым требованиям (по результатам освидетельствования установлен факт пребывания Курилова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления автомобилем). Факт употребления алкоголя, подтверждался в день происшествия и самим правонарушителем.
 
    Оценивая показания свидетелей В, м, ******, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, правдивыми и достаточными для вывода суда об установлении факта управления Куриловым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку ни с одним из них у Курилова каких-либо конфликтов не было, отношений неприязни не возникало, следовательно, причин для его оговора не имеется, не указано на таковые и самим Куриловым. Довод о том, что показания М. противоречивы в связи с тем, что исходя из его роста и массы тела при случившихся обстоятельствах на машине Курилова должны были остаться повреждения, а таковых не установлено, несостоятелен. Так, очевидцы случившегося подтвердили, что имел место наезд машиной Курилова на М. при этом машина двигалась на небольшой скорости, а М. стоял с вытянутыми вперед по направлению к капоту руками. Подтверждает данный факт и заключение эксперта, представленное Шимлых В.Н. согласно которому повреждения на машине в данном случае возможны, но маловероятны. Также крайне маловероятны ( п. 4 заключения) возникновение повреждений на теле у М. при данных обстоятельствах, что дополнительно подтверждает правдивость данных М. показаний.
 
    Опечатка в постановлении мирового судьи при указании количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0**** мг/л вместо 0**** мг/л, как зафиксировано в акте освидетельствования) не влияет на юридическую квалификацию содеянного Куриловым, поскольку данное количество установлено достоверно и зафиксировано на бумажном носителе, и соответственно не влечет незаконность постановления в целом.
 
    Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения административного дела суд находит не состоятельными и не основанными на законе, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Курилова А.Н. о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела (**** с/у **********, спортивная 44 каб.**** к **** часам ****.), копию указанного протокола Курилов получил, о чем имеется его подпись в протоколе. В судебном заседании Курилов не привел уважительных причин его неявки в судебное заседание, при этом указал, что ему известно, что все мировые судьи находятся в одном здании, почему он не явился на **** судебный участок не пояснил. Из представленного ответа судьи **** судебного участка ********** следует, что при передаче дел с одного судебного участка на другой, в те дни, которые указаны для явки правонарушителям, аппаратом суда регулярно проверяется явка данных лиц, однако, Курилов в установленное время не явился, что и исключило возможность его участия и изложения доводов в свою защиту при рассмотрении дела мировым судьей **** судебного участка **********. Кроме того, суд не усматривает нарушений прав Курилова в том, что сотрудниками ГИБДД отражены дата и время, в которое будет рассмотрен составленный в отношении него административный материал, поскольку руководствуясь ст. 29.1. ст. 29.4 КоАП РФ судьей было вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению ( л.д. 21) и соответственно в указанное время в обязательном порядке правонарушитель был обязан явиться к судье и в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении представить свои возражения.
 
    Доводы представителя Шимлых В.Н. о необходимости учета по результатам освидетельствования погрешности прибора суд находит не состоятельными и не основанными на законе, поскольку в настоящее время (после начала применения ст. 12.8 КоАП РФ и примечания к ней в редакции закона от **.**.**) факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0**** мг/л выдыхаемого воздуха, в силу чего под отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует понимать как полное отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0 мг/л выдыхаемого воздуха), так и наличие алкоголя в количестве, не превышающем 0,**** мг/л выдыхаемого воздуха без учета максимально допустимой погрешности технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора "Алкотектор PRO-100 combi ", в материалах дела не имеется. Более того, с показаниями указанного прибора Курилов был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, оснований для направления Курилова на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    Также суд находит не основанными на законе доводы представителя о том, что все составленные протоколы и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Так, судом установлено, что сотрудники ГИБДД прибыв на место совершения правонарушения, информацией о его совершении еще не обладали, вследствие чего на тот момент оснований составлять какие-либо протоколы не имелось, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Оказание сопротивления сотрудникам полиции со стороны Курилова и последующее его доставление в ОМВД не позволило сотрудникам ГИБДД провести освидетельствование на месте, данная процедура установления состояния опьянения Курилова была проведена в здании ОВД в присутствии понятых с соблюдением всех требований административного законодательства, результаты освидетельствования не оспаривались Куриловым, присутствие понятых подтверждено им в судебном заседании. Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иных оснований для признания его недопустимым не приведено.
 
    Довод представителя, о том, что фактически отстранение Курилова от управления транспортным средством не производилось, в связи с чем составленный протокол является недопустимым доказательством, не служит основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, совершенного Куриловым.
 
    Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о разъяснении прав понятым, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения. Статьей 27.12 КоАП РФ не предусмотрено каких-либо отметок в протоколах об отстранении водителя от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, а к моменту составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Курилова все необходимые процессуальные действия с участием понятых были проведены, с их результатами Курилов был согласен, а потому дальнейшее присутствие понятых являлось нецелесообразным.
 
    Довод о формальном участии понятых в производимых с их участием процессуальных действий не подтверждается материалами дела. Напротив, из письменных объяснений понятых следует, что они добросовестно исполняли свои обязанности ( л.д. 9, 10) и их присутствие Курилов подтвердил в судебном заседании.
 
    Ссылка на отсутствие представителя у Курилова при составлении административного материала, что нарушило его права, поскольку он лицо, не владеющее русским языком, несостоятельна. Так, в судебном заседании он указал, что русским языком владеет свободно, каких-либо непонятных высказываний или терминов как при проведении освидетельствования, так и в ходе судебного заседания не было. Курилов подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении имеются его подписи, и ему было понятно, за что он расписывается, а именно в данном процессуальном документе отражается факт разъяснения прав правонарушителю, в том числе и право иметь представителя.
 
    Не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения довод представителя Шимлых В.Н. о том, что Курилов не имел возможности совершить указанное правонарушение, поскольку был задержан сотрудниками ОВД. Как установлено в судебном заседании в связи с поведением Курилова сотрудниками ОВД принимались меры к его задержанию и момент начала задержания отражен сотрудником Вознюк в протоколе – **** мин, однако в процессе задержания Курилов вел себя агрессивно и предпринял попытки уехать на машине, вследствие чего момент совершения им административного правонарушения соответственно указан – **** мин, после чего вновь продолжилось задержание Курилова. Следовательно, время, указанное в протоколе задержания, не исключает возможности совершения Куриловым правонарушения в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт управления Куриловым транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Курилова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Куриловым противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Курилова в его совершении.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В силу изложенного, суд считает, что Курилов А.Н. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи, и с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи **** судебного участка ********** РК от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Курилова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Курилова А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья:                                    О.П. Лузан