Решение от 04 июня 2014 года №12-61/2014

Дело № 12-61/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    4 июня 2014 года                                                               г.Архангельск
 
    Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Ненашева А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 6 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги»,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 6 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    ООО «Автодороги» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы защитник сослался на то, что приказом от 28.09.2014 №831н Министерства здравоохранения и социального развития РФ утвержден единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, выдаваемой после прохождения медицинской комиссии водителями при получении водительского удостоверения. Направление на прохождение медицинской комиссии в соответствии с установленными указанным приказом правилами выдается водителям в исключительных случаях при обнаружении медицинскими работниками противопоказаний. Периодичность прохождения медицинской комиссии согласно упомянутому приказу составляет 10 лет, иной кратности не предусмотрено. Следовательно, требование о предоставлении справки установленного данным приказом образца работником при приеме на работу и/или иным должностным лицом является незаконным, так как оснований ставить под сомнение законность выданного гражданину водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД МВД РФ нет. Кроме того, указанным приказом обязанность хранения упомянутой справки работником на время действия водительского удостоверения, а тем более иным лицом, нежели сам гражданин, не предусмотрена. Обязанность предъявления работодателю указанной справки водителем при приеме на работу законом не предусмотрена, поскольку подтверждения законности получения водительского удостоверения не требуется. Сбор работодателем указанных справок (копий), обработка информации, изложенной в них, нарушает личные права гражданина РФ, поскольку в них могут содержаться сведения о заболеваниях, не препятствующих управлению личным транспортным средством, но не подлежащих оглашению для широкого круга лиц. Порядок направления, прохождения медицинской комиссии при приеме на работу, а так же переосвидетельствование водителей транспортных средств (раз в 2 года), выдача документов о ее прохождении определены исключительно Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №302 от 12.04.2014. По окончании прохождения медицинской комиссии по работнику выдается заключение комиссии, а после завершения прохождения переосвидетельствования - заключительный акт. Иных документов данным приказом не предусмотрено.
 
    В судебное заседание ООО «Автодороги» направило своего защитника Еремеева А.В., который поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
 
    Старший государственный инспектор автотранспортного и автодорожного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Савина О.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.,
 
    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Как установил мировой судья, ООО «Автодороги» не представило по уведомлению-запросу от 25 октября 2013 года №05-04/3526 в Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу необходимые для проведения проверки на основании приказа №423-АТ от 21 октября 2013 года документы (медицинские справки водителей, подтверждающие проведение медицинского переосвидетельствования водителей).
 
    Указанным бездействием ООО «Автодороги» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ (непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности).
 
    Факт совершения ООО «Автодороги» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года (л.д.2), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №196/294 от 28 ноября 2013 года (л.д.4-6), уведомлением-запросом от 25 октября 2013 года №05-04/3526 (л.д.7), приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №423-АТ от 21 октября 2013 года (л.д.8-9).
 
    Довод защитника о том, что работодатель, осуществляющий деятельность в области перевозок автомобильным транспортом, не вправе требовать от работников и хранить у себя справки о допуске к управлению транспортными средствами, по форме, утвержденной приказом от 28.09.2014 №831н Министерства здравоохранения и социального развития РФ, основан на неверном толковании закона.
 
    В силу ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, а целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
 
    Согласно п. 4 ст. 23 того же Федерального закона периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 27 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, являющегося приложением № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, управление наземными транспортными средствами предполагает собой необходимость прохождения медицинского осмотра с участием невролога, офтальмолога, оториноларинголога, хирурга, дерматовенеролога, эндокринолога (по медицинским показаниям); лабораторные и функциональные исследования: рост, вес, определение группы крови и резус-фактора, аудиометрия, исследование вестибулярного анализатора, острота зрения, светоощущение, определение полей зрения, биомикроскопия сред глаз, офтальмоскопия глазного дна. Периодичность осмотров установлена один раз в два года.
 
    Понятие «медицинское освидетельствование» содержится в п. 1 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Таким образом работодатель, каковым является ООО «Автодороги» обязан в силу 2 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ один раз в два года проводить переосвидетельствавание водителей, результаты которого фиксируются в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н.
 
    В силу п. 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, являющегося приложением № 3 к вышеуказанному приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.
 
    Указанными пунктами определены общие требования к содержанию и порядку выдачи такого заключения, при этом довод защитника о том, что после завершения прохождения переосвидетельствования выдается лишь заключительный акт, не основан на вышеуказанных положениях закона.
 
    Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н не устанавливает форму заключения, которое выдается работнику по итогам переосвидетельствования. Такая форма утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.09.2010 № 831н «Об утверждении единого образца медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами».
 
    В свою очередь упомянутый Приказ не устанавливает порядок и объем медицинского освидетельствования водителя транспортного средства, который, применительно к переосвидетельствуемым водителям, определен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н.
 
    Таким образом, по смыслу ст. 213 Трудового кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на ООО «Автодороги» лежит обязанность контролировать прохождение его работниками периодических медицинских осмотров (переосвидетельствований), что возможно только при наличии у работодателя заключений по итогам таких осмотров. Поскольку форма заключения установлена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.09.2010 № 831н, требование Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о предоставлении в ходе проверки таких справок являлось законным.
 
    Позиция защитника о том, что результаты переосвидетельствования водителей должны оформляться иными документами, а не справками по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.09.2010 № 831н, основана на неверном толковании упомянутых Приказов Минздравсоцразвития РФ №№ 302н и 831н вне их системной связи друг с другом. Не свидетельствует о правомерности указанных доводов и то, что сходной позиции придерживается директор ООО Медицинский центр «Здоровье» (клиника «Доктор Соран»), поскольку указанное лицо не наделено правом дачи официальных разъяснений по применению нормативных актов в области здравоохранения.
 
    Сама по себе справка по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.09.2010 № 831н, не подразумевает включение в нее сведений о заболеваниях, не препятствующих управлению личным транспортным средством, а содержит лишь данные о наличии либо отсутствии медицинских противопоказаний к управлению по профилю того или иного врача.
 
    Совершенное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в размере минимальной санкции ст.19.7 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, степени вины, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права также не допущено.
 
    В этой связи правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Ненашева А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 6 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» - без удовлетворения.
 
Судья                   (подпись)                Р.В. Уткин
 
    Верно:
 
    Судья                                                                                                                                 Р.В. Уткин