Решение от 05 августа 2014 года №12-61/2014

    Дело № 12-61/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 августа 2014 года г. Аша
 
    Судья Ашинского городского суда
 
    Челябинской области О.С.Шкерина,
 
    при секретаре А.В.Лукашевой
 
    с участием лица, в отношении которого
 
    ведется производство по делу, <Марков Д.К.>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <Марков Д.К.> на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Аши и Ашинского района от 10.06.2014г. и материалы дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <Марков Д.К.> обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 10.06.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В обоснование заявитель указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. Так, при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался проследовать в больницу на каталке, так как данный вид транспортировки опасен для его здоровья. Не был принят во внимание его довод о том, что при употреблении им лекарственного средства <данные изъяты> одним из побочных действий является нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, запах изо рта. Также мировой судья не принял во внимание довод о предвзятом отношении к нему инспектора ГИБДД <ФИО>8 Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании заявитель <Марков Д.К.> на доводах жалобы настаивал, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что 19.04.2014г. в вечернее время он управлял своей автомашиной, его остановил патруль ДПС в составе экипажа инспектора <ФИО>8 и инспектора <ФИО>9, проверили документы, затем предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заподозрив в употреблении спиртных напитков. Инспектора ДПС могли ошибочно принять за признаки опьянения побочный эффект от употребления лекарственного средства <данные изъяты>. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, поскольку он опасался манипуляций с алкотестером, так как между ним и инспектором <ФИО>8 существуют личные неприязненный отношения, о причине которых он не может сообщить суду. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, но пояснил, что в силу состояния здоровья он не поедет в больницу в патрульной машине, так как данная машина не оборудована противопролежневой подушкой или противопролежневым матрасом. На его автомашине, которая оборудована съемной противопролежневой подушкой, ему проследовать в больницу не разрешили. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, однако у них не было специализированной каталки, оборудованой противопролежневой подушкой или противопролежневым матрасом, а транспортировка на обычной каталке могла причинить значительный вред его здоровью, поэтому он отказался от неквалифицированной транспортировки в больницу, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела к началу судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, огласив письменные материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Как усматривается из материалов дела, <Марков Д.К.> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 10.06.2014г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей с участием <Марков Д.К.>, которому была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свое право на защиту, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, ходатайства, которые разрешались мировым судьей своевременно.
 
    В связи с этим судья не усматривает нарушения права <Марков Д.К.> на защиту при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <Марков Д.К.> <дата> в 00:20 часов по адресу <адрес>, являясь водителем автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> года, составленным в отношении <Марков Д.К.> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и дал свои объяснения, от подписи в протоколе отказался (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому водитель <Марков Д.К.> в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с признаками опьянения, с протоколом он ознакомился без замечаний (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <номер> от <дата>, согласно которому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в присутствии 2-х понятых (л.д.4); объяснением свидетеля <ФИО>4, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что работала в составе бригады скорой медицинской помощи, прибыли по вызову к администрации г.Аши, там их ожидал наряд ДПС, в машине марки <данные изъяты> за рулем находился <Марков Д.К.>, который отказался проследовать с ними в МБУЗ АГБ <номер> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения без своего адвоката, адвокат не появился, они ждали примерно 15-20 минут, затем уехали (л.д.5); объяснением свидетеля <ФИО>5, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что работала в составе бригады скорой медицинской помощи, прибыли по вызову к администрации г.Аши, там их ожидал наряд ДПС, в машине марки <данные изъяты> за рулем находился <Марков Д.К.>, который отказался проследовать с ними в МБУЗ АГБ <номер> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения без своего адвоката, адвокат не появился, <Марков Д.К.> проехать с ними отказался, они уехали (л.д.6); рапортом инспектора ДПС <ФИО>8 о том, что <дата> получили сообщение дежурного о том, что автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, управляет нетрезвый водитель, <адрес> была остановлена вышеуказанная автомашина под управлением <Марков Д.К.>, имеющего признаки опьянения, который в присутствии 2-х понятых был направлен на медицинское освидетельствование, в протоколе он сделал запись о согласии, но начал требовать адвоката, особых условий транспортировки, отказался проследовать в больницу в машине скорой медицинской помощи (л.д.8).
 
    Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показал, что работает врачом-травматологом МБУЗ АЦГБ № <номер>, <Марков Д.К.> является его пациентом, имеет травму позвоночника, из-за которой его тело не может находиться в прямом положении. Кроме того, <Марков Д.К.> имеет обширные «пролежни», которые могут заживать от нескольких месяцев до нескольких лет. Транспортировка на стандартной медицинской каталке <Марков Д.К.> противопоказана, так как из-за того, что его колени не разгибаются, его можно транспортировать только на боку, что может привести к появлению новых повреждений, «пролежней». Учитывая, что <Марков Д.К.> постоянно находится в положении «сидя», ему можно передвигаться на водительской и пассажирском сиденье в автомашине, поскольку такие сиденья обычно оборудованы подлокотниками, спинка регулируется.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, данные основания указаны в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из объяснений <Марков Д.К.> следует, что он принял препарат <данные изъяты>, побочными действиями которого является запах из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, что свидетельствует о том, что у инспектора имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    К доводу <Марков Д.К.> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался от неквалифицированной транспортировки, судья относится критически.
 
    Судья полагает, что показания свидетеля <ФИО>6 о том, что транспортировка <Марков Д.К.> на стандартной медицинской каталке противопоказана, не может быть расценена как уважительность причин отказа от медицинского освидетельствования, поскольку тот же свидетель <ФИО>6 пояснил, что передвижение <Марков Д.К.> на пассажирском сиденье автомашины возможно.
 
    Свидетели <ФИО>8, <ФИО>9, допрошенные мировым судьей, показали, что работают инспекторами ДПС ГИБДД, <дата> получили сообщение дежурного о том, что автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, управляет нетрезвый водитель, <адрес> была остановлена вышеуказанная автомашина под управлением <Марков Д.К.>, имеющего признаки опьянения, который в присутствии 2-х понятых был направлен на медицинское освидетельствование, в протоколе он сделал запись о согласии, но начал требовать адвоката, особых условий транспортировки, отказался проследовать в больницу в машине скорой медицинской помощи, всячески препятствовал прохождению медицинского освидетельствования (л.д.48-50, 54).
 
    Свидетели <ФИО>10, <ФИО>11, допрошенные мировым судьей, показали, что их сотрудники ГИБДД попросили быть понятыми, в их присутствии <Марков Д.К.> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.48-50).
 
    Свидетель <ФИО>12, допрошенные мировым судьей, показал, что находился в качестве пассажира в марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <Марков Д.К.> с которым он состоит в дружеских родственных отношениях, в его присутствии <Марков Д.К.> было предложено пройти медицинское освидетельствование, <Марков Д.К.> настаивал, чтобы его отвезли в больницу на машине скорой медицинской помощи в условиях особой транспортировки (л.д.48-50).
 
    Показаниям свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 мировым судьей дана надлежащая оценка, приведены основания, по которым мировой судья доверяет показаниям свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, указано, по каким основаниям не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО>12
 
    К доводу <Марков Д.К.> о том, что инспектор ГИБДД <ФИО>8 относится к нему предвзято, судья относится критически, достоверные доказательства этому <Марков Д.К.> мировому судье и судье районного суда не представлены, повода для его оговора со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать об их заинтересованности в исходе дела.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа <Марков Д.К.> от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу, и выразился в фактическом отказе проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия <Марков Д.К.> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учел данные о личности <Марков Д.К.>, характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Судья в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, инвалидность 1 группы. Вместе с тем оснований для снижения наказания нет, оно назначено в минимальном размере.
 
    В соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы <Марков Д.К.> судья считает не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 10.06.2014г. о привлечении <Марков Д.К.> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу <Марков Д.К.> – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение суда по жалобе могут быть обжалованы в порядке надзора в Челябинский областной суд путем непосредственного направления жалобы в суд надзорной инстанции.
 
    Судья О.С.Шкерина