Решение от 21 мая 2014 года №12-61/2014

    Дело № 12-61/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Тамбов 21 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Гурулева Т.Е.,
 
    рассмотрев жалобу Горовенко А.В. на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №58 от 25.12.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением по делу об административном правонарушении №58 от 25.12.2013г, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Горовенко А.В. (лицо, обратившееся с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности) подал жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области. Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку оно не является мотивированным; КоАП РФ не содержит такого основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как наличие в действиях лиц состава иного административного правонарушения. При вынесении определения не учтено, что факт правонарушения установлен и подтвержден доказательствами, - то есть происходит сокрытие административного правонарушения. В определении не приведены мотивы, по которым данные доказательства не были приняты во внимание, доказательствам не дано никакой оценки. Не учтено, что при оказании услуг по пересылке почтовых отправлений, ФГУП «Почта России» находится с получателями в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за нарушение прав потребителей предусмотрена в данном случае ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ. Административным органом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение чт.16.1 КоАП РФ, в определении отсутствует описание события административного правонарушения. Принятое определение нарушает единообразие в применении норм права. Считает, что имеется повторный факт допущения грубых нарушений со стороны должностного лица, которым было вынесено определение.
 
    Горовенко А.В., его представитель Руненко М.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д. 4, в тексте жалобы).
 
    Представители Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области и ФГУП «Почта России» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются:
 
    непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
 
    Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области из Управления Роспотребнадзора по Кировской области поступило заявление Горовенко А.В. в порядке ст.28.1 КоАП РФ о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ за контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (вх. №9377 от 19.12.2013г.), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции». При этом заявитель указывает, что 30.11.2013 г. Горовенко А.В. была получена в ФГУП «Почта России» Тамбовский почтамт услуга по доставке регистрируемого почтового отправления в адрес Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, почтовый идентификатор 39201668001367. К заявлению Горовенко А.В. прилагалась копия чека от 30.11.2013 г., конверта почтового отправления в адрес Управления Роспотребнадзора по Кировской области с почтовым штампом от 30.11.2013 г.
 
    Управление Роспотребнадзора по Кировской области направило данное заявление на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора РФ по Тамбовской области.
 
    Определением по делу об административном правонарушении №58 от 25.12.2013г, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения.
 
    Частью 1 ст.24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть такие обстоятельства, которые исключают возможность производства по делу об административном правонарушении. Одним из таких обстоятельств является отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Полномочия по возбуждению дела об административных правонарушениях главой 28 КоАП РФ возложены на различные юрисдикционные органы и должностных лиц, в зависимости от состава административных правонарушений. Исходя из системного толкования норм главы 28 КоАП РФ в их совокупности с нормами главы 24 и общих положений КоАП РФ, при установлении в действиях лица признаков состава административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, соответствующий орган или должностное лицо, действующие в пределах своих законных полномочий, либо составляют протокол об административных правонарушениях, либо возбуждают дело об административном правонарушении путем вынесения определения.
 
    При вынесении обжалуемого определения должностное лицо Управления РОспотребнадзора РФ по Тамбовской области исходило из того, что в действиях ФГУП «Почты России» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, прихожу к выводу, что у должностного лица не было основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    При этом также следует исходить из понятия и содержания презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ. То есть, должностное лицо имело право возбудить дело об административном правонарушении только при наличии достаточных к тому доказательств. Таких доказательств в материалах дела не имеется. К своему обращению Горовенко А.В. в качестве доказательства прикладывает конверт с почтовым штемпелем об отправке, датированным 30.11.2013 г., однако данный конверт был адресован не в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, а в Управление Роспотребнадзора по Кировской области, при этом на конверте не указан полностью адрес. Отсутствие полного адреса препятствует своевременному оказанию почтовых услуг по причинам, связанным с действиями самого отправителя. Более того, в деле нет вообще никаких доказательств отправки Горовенко А.В. какого-либо почтового отправления в адрес Управления Роспотребнадзора по Владимирской области. Номер почтового идентификатора, указанный Горовенко А.В. в своем заявлении, исходя из приложенных им же самим документов соответствует номеру почтового идентификатора отправления, направленного в адрес Управления Роспотребнадзора по Кировской области. Ни одного доказательства того, что какое-либо почтовое отправления, в адрес Управления Роспотребнадзора по Кировской области или в адрес Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, Горовенко А.В. к своему заявлению не приложил.
 
    Кроме того, представитель ФГУП «Почта России» представил в судебное заседание сведения о сроках доставки почтового отправления Горовенко А.В., которыйе подтверждают, что контрольные сроки доставки почтового отправления п/и 39201668001367 не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах уполномоченное должностное лицо не имело права возбуждать дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не нахожу.
 
    Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сослалось на п.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В определении указано, что нарушение оператором почтовой связи контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, как одного из элементов действий (операций), составляющих единый производственно-технологический процесс сказания услуг почтовой связи, свидетельствует о нарушении лицензионных требований, за что оператор почтовой связи, как специальный субъект, может быть привлечен к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. То же деяние не может быть одновременно квалифицировано по ст.14.4 КоАП РФ.
 
    Исходя из права на рассмотрение дела только уполномоченным органом, презумпции невиновности, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.03.2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (п.13.1), прихожу к выводу о том, что в постановлении о прекращении производства по делу, равно как и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, тем более если составление протокола о таком правонарушении не относится к компетенции данного юрисдикционного органа.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Поскольку должностное лицо в обжалуемом определении неправомерно сделало вывод о возможности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, определение подлежит изменению путем исключения из него указания на возможность привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №58 от 25.12.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России», изменить, исключив из него указание на возможность привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    В остальной части определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области №58 от 25.12.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России» оставить без изменения, жалобу Горовенко А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья Т.Е.Гурулева