Решение от 29 июля 2014 года №12-61/2014

    Копия
 
Дело №12-61/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 июля 2014 года г.Дятьково
 
    Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дятьково, ул.Ленина, д.115 административное дело по жалобе Возняка С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего там же, по <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского района Брянской области от 18 июня 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка №27 от 18 июня 2014 года Возняк С.Е. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    С указанным постановлением мирового судьи Возняк С.Е. был не согласен и обратился в Дятьковский горсуд с жалобой, указывая, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС ему не предлагал, а ехать куда-либо он отказался. После оформления документов и составления протокола об административном правонарушении он уехал за рулем своего автомобиля, хотя согласно протоколу о задержании транспортного средства автомобиль был передан его брату Возняк М.Е.. Документы об административном правонарушении оформляли не по месту задержания, а в нескольких километрах от него. После составления протоколов, ему были возвращены документы на автомашину, после чего он проследовал в г.Брянск. Считает, что инспектор ДПС нарушил правила составления протокола и незаконно составил его. Мировым судьей указанные факты не были должным образом исследованы, поэтому просит указанное постановление отменить.
 
        В судебном заседании заявитель Возняк С.Е. доводы своей жалобы поддержал и показал, что 20 апреля 2014 года, он на автомашине двигался из <адрес>. Примерно в 20 часов, в районе автозаправочной станции <адрес> был остановлен инспектором ДПС. После остановки автомашины и проверки документов, инспектор ДПС потребовал сдать анализ мочи, что он и сделал, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не предложил. Более чем на два часа задержал его, завел в заблуждение по порядку освидетельствования, настаивал на поездке в наркологический диспансер г.Брянска для медицинского освидетельствования. Так как он алкогольные напитки не употреблял, был трезв, то действительно отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС остановил на трассе автомобиль и пригласил двух понятых, в присутствии которых он также отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него были составлены протоколы, в которых расписались понятые и он. Копии протоколов ему были выданы на месте. После чего ему были возвращены документы на автомашину и сама автомашина и, он проследовал далее в г.Брянск, так как вез знакомого на железнодорожный вокзал. А в протоколе о задержании транспортного средства указано, что автомашина передана его брату – Возняку М.Е., хотя на самом деле автомашиной продолжал управлять он сам, в связи с чем, полагает, что инспектором ДПС нарушен порядок составления протокола и вообще в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        Из показаний инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, данных им в ходе судебного заседания 18.06.2014 года (л.д.38-39), где он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.36) за дачу ложных показаний, следует, что он является инспектором ДПС УМВД России по Брянской области. 20 апреля 2014 года, с 19 часов, он в ходе рейдовых мероприятий, утвержденных начальником ГИБДД УМВД России по Брянской области, был направлен в г.Дятьково для выполнения задания по охране безопасности дорожного движения и выявления правонарушений в области дорожного движения. Службу нес в районе АЗС п.Дарковичи Брянского района Брянской области. Примерно в 23 часа 30 минут, им была остановлена автомашина «Ауди А4» с регистрационным номером <данные изъяты> РУС, под управлением, как позже выяснилось - Ворзняка С.Е.. В салоне автомашины находились водитель и пассажир. Возняк С.Е. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, невнятная речь и его поведение не соответствовало обстановке. По трассе, они остановили проезжающую автомашину и пригласили двух понятых- ФИО2 и ФИО3, в присутствии которых, Возняк С.Е. пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - отказался. В присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере г.Брянска на ул.Калинина, Возняк С.Е. предложил ехать в г.Фокино в наркодиспансер. Однако потом отказался ехать и туда. В присутствии понятых были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Копии протоколов были вручены Возняку С.Е.. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, также разъяснены положения ст.12.26 КоАП РФ. При составлении административных протоколов, никаких ходатайств от Возняка С.Е. не поступило. При проверке страхового свидетельства, в нем был вписан брат Возняка С.Е., и он предложил тому вызвать своего брата, что тот и сделал. Примерно через 30 минут кто-то подъезжал на место остановки и ему был передан автомобиль, но кому, точно не помнит, так как прошло много времени.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля.
 
    Неприязненных отношений между допрошенным в судебном заседании 18.06.2014 года свидетелем и Возняком С.Е. установлено не было, поскольку сам Возняк С.Е. подтвердил, что с инспектором ФИО1 он ранее знаком не был.
 
        В соответствии с п.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу Возняк С.Е. получил 2.07.2014 года, что подтверждается корешком почтового отправления (л.д.45), а жалоба им подана в мировой суд 11.07. 2014 года, что подтверждается отметкой о ее поступлении в суд (л.д.47).
 
    Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Допросив заявителя, представителя СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу 32 ПР №870032 об административном правонарушении от 20 апреля 2014 года (л.д.6), Возняк С.Е. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управлял автомашиной, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    С протоколом об административном правонарушении (л.д.6) и с протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), Возняк С.Е. был ознакомлен, все протоколы подписаны Возняком С.Е. и их копии им получены. В протоколах имеется собственноручная запись Возняка С.Е. о том, что он отказался от прохождения медосвидетельствования, с мерами обеспечения по ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен. В момент составления протоколов от Возняка С.Е. не поступило замечаний о том, что требования сотрудника полиции незаконны, несогласия с указанными протоколами он не выразил.
 
    Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Процессуальные документы, составленные по факту применения к Возняку С.Е. мер обеспечения производства по делу содержат сведения о понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа Возняка С.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, а также протокол задержания транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и Возняке С.Е., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются сведения о понятых. Все протоколы ими всеми подписаны, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    В порядке п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, инспектор ДПС, в присутствии двух понятых, направил Возняка С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п.11 выше указанных Правил, однако Возняк С.Е. от медосвидетельствования отказался, связи чем, был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Факт совершения Возняком С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Возняка С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
 
    На основании доводов приведенных в жалобе о том, что сотрудник ДПС нарушил правила составления протокола и незаконно составил его, принятое по делу мировым судьей постановление отменено быть не может, поскольку в силу п.п.4,11 ч.1 ст.12 ФЗ от 3.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.
 
    С доводом Возняка С.Е. о том, что мировым судьей указанные в жалобе факты не были должным образом исследованы, согласиться нельзя. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что находящимся в них документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности Возняка С.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции Возняка С.Е., и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка этим документам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Наказание Возняку С.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Возняка С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей на основании материалов дела, в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а поэтому является обоснованным и законным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка №27 от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Возняка С.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.
 
    Судья: <данные изъяты> В.В.Базанов
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: В.В.Базанов
 
    <данные изъяты>