Решение от 03 июля 2014 года №12-61/2014

    Дело №12-61/2014                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Няндома 03 июля 2014 года
 
    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головкова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головкова Владимира Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3, согласно которому:
 
    Головков Владимир Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Няндома Архангельской области, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ДЦС-5 дежурным по станции,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Головков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
        С данным постановлением Головков В.Г. не согласился, подав жалобу, в которой просит постановление отменить. Указал, что во время управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности.
 
        В судебном заседании Головков В.Г. требования жалобы поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял своим автомобилем и был остановлен инспектором ГИБДД Проворовым по причине якобы того, что у его автомобиля с правой стороны в фаре была неисправность, и он не был пристегнут ремнем безопасности. Как оказалось в фаре его автомобиля перегорела лампочка и с этим он был согласен. По поводу ремня он сразу заявил, что не согласен, так как был пристегнут ремнем безопасности. Но инспектор составил протокол и вынес в отношении него постановление, которое он просит отменить как незаконное. В тот момент у него в автомобиле находился пассажир Федотов, который в настоящее время находится в отпуске за границей. Второй инспектор ГИБДД – Фефилов находился в служебном автомобиле, из которого не выходил. Иных очевидцев не было. С инспектором Проворовым лично он не знаком, считает, что тот возможно не заметил пристегнутый ремень безопасности.
 
        Проверив дело в полном объеме, заслушав Головкова В.Г., изучив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
        Как следует из материалов дела, Головков В.Г. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 41 минуту, у <адрес> он управлял автомобилем в нарушение п. 2.1.2 ПДДРФ будучи не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.
 
        Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, полагаю, что должностное лицо, высшее постановление, допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
        В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
        Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены им же.
 
        При этом из протокола об административном правонарушении следует, что Головков В.Г. с нарушением согласен не был.
 
        Согласно положениям частей 2, 3, 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Исходя из презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность доказать законность своих действий, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.
 
        Дело об административном правонарушении в отношении Головкова В.Г. возбуждено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 на основании его же рапорта о том, что Головков В.Г. управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией транспортного средства.
 
        Данные обстоятельства Головков В.Г. оспаривает в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление, из которых следует, что он был пристегнут ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией транспортного средства.
 
        Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит сведений о наличии или отсутствии свидетелей по делу об административном правонарушении. При наличии противоречащих друг другу объяснений должностного лица ДПС ГИБДД и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях соблюдения требований ст. 1.5 КоАП РФ и выполнения обязанности по доказыванию законности своих действий необходимо было установить и опросить свидетелей, которые могли бы располагать сведениями относительно фактических обстоятельств дела, принять иные меры по доказыванию события административного правонарушения. Данная обязанность инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 выполнена не была.
 
        Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется достаточных доказательств, которые бы не вызывали сомнений и достоверно подтверждали наличие события административного правонарушения и вину Головкова В.Г. в его совершении.
 
        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
        Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу Головкова В.Г. удовлетворить.    
 
        Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 в отношении Головкова Владимира Геннадьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
        Производство по делу об административном правонарушении в отношении Головкова Владимира Геннадьевича прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья      В.А. Ермилов