Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-61/2014
№ 12-61/2014 Мировой судья Вознесенская О.Н.
РЕШЕНИЕ
27 мая 2014 года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Фролова О.В., представителя лица привлекаемого к административной ответственности Приходько А.С., при секретаре Куликовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Фролова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 21 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 21 марта 2014 года Фролов О.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 21.03.2014 г., водитель Фролов О.В. 31 декабря 2013 года в 00 час. 25 минут, находясь по адресу ул. Набережная, 16 в г. Магнитогорске Челябинской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
03 апреля 2013 года Фроловым О.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, а также указал, что представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании Фролов О.В. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Выгуливая собаку, он подошел к свой автомашине, чтобы взять из нее документы, которые забыл. Открыл автомобиль, сел в нее и в это время к нему подошел инспектор, предложил пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он отказался проходить освидетельствование. При этом не отрицал, что употреблял спиртное, но транспортным средством в алкогольном опьянении он не управлял. Затем был составлен административный протокол. Он отказался от подписи в протоколе, так как освидетельствование не проходил. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
В судебном заседании представитель Фролова О.В. – Приходько А.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2014, сроком на 3 года, полностью поддержал доводы жалобы и своего доверителя, пояснил, что Фролов О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Свидетель Ш.Н.М. в судебном заседании пояснил, что он инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску. В тот день он находился на службе. В ночное время его экипаж стоял по ул. Набережной. Он остановил автомобиль, движущийся от РЦ «Джага-Джага». Водитель проехал немного, потом повернул на стоянку и остановился. Он подошел к водителю, представился. Водитель приоткрыл окно, был с собакой, долго доставал документы, занимался собакой, был заторможен. Он почувствовал запах алкоголя и предложил пройти водителю в патрульный автомобиль, взял документы и передал Выдренкову. Водитель взял собаку и пошел гулять с собакой. Он подошел к водителю, попросил посадить собаку в машину, и пройти в патрульный автомобиль, и спросил, выпивал ли он. Водитель ответил, что выпивал водочку в бане. После чего водитель посадил собаку в машину и прошел в автомобиль к Выдренкову. Выдренков составил административный протокол. Позже Выдренков ему сказал, что от прохождения освидетельствования водитель отказался.
Заслушав Фролова О.В., представителя Приходько А.С., свидетеля Ш.Н.М., исследовав материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в установленный законом 10-тидневный срок.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от 21 марта 2014 г., а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.12.2013 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2013 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2013 (л.д. 6), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31.12.2013 (л.д.7), а также показаниями свидетеля Ш.Н.М. в суде первой и второй инстанции, свидетелей В.С.Р., В.М.В. и понятого П.А.А., в суде первой инстанции, пояснившими, что Фролов О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Материалами дела установлено, что Фролов О.В. отказался от законных требований сотрудников полиции прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В объяснениях к протоколу о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения Фролов О.В. собственноручно написал, что от прохождения мед. освидетельствования отказывается.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Фролов О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление водителя транспортного средства Фролова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
Вместе с тем, Фролов О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Фролова О.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Фролова О.В. о том, что он не управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, а, гуляя с собакой, открыл автомашину, сел в нее и в это время к нему подошел инспектор ДПС, судья находит надуманным, оценивает, как способ защиты и желание уйти от административной ответственности и опровергается показаниями свидетеля Ш.Н.В. в суде первой инстанции и подтвердившим в суде второй инстанции о том, что Фролов двигался на автомобиле, когда был им остановлен, а также показаниями свидетелей В.М.В., В.С.Р., пояснившими, что неся службу по Ленинскому району, 30.12.2013 в районе дома 16 по ул. Набережной инспектор Ш.Н.М. остановил автомобиль под управлением Фролова О.В.. Фролов находился в состоянии алкогольного опьянения.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, Акта освидетельствования на состояние опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным. В силу ст. 29.10 КоАП РФ указание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, является обязательным в постановлении, выводы мирового судьи о нарушении Фролова О.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждены указанными в постановлении доказательствами.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Фролова О.В., понятых, подписаны, имеются объяснения Фролова О.В., мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах мировым судьей Фролов О.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоА РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В действиях Фролова О.В. имеется и событие и состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Фролова О.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Фролова О.В., всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фролова О.В. оставить без изменения, жалобу Фролова О.В., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
