Решение от 28 мая 2014 года №12-61/2014

Дело №12-61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чернухиной Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцева А.В.,
 
    лица, привлеченного к административной ответственности, Чегринец М.В., потерпевшего Дряпаченко В.В.,
 
    рассмотрев протест и.о.прокурора ЗАТО г. Вилючинска Гусевского М.Ф. на постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска от 08 мая 2014 года по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях» в отношении:
 
    Чегринец М. В., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – комиссия) от 08 мая 2014 года Чегринец М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г.Вилючинска Гусевский М.Ф., в ходе осуществления в порядке ст. 24.6 КоАП РФ прокурорского надзора обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на положения ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, выразил несогласие с квалификацией действий Чегринец по ч. 1 ст. 10.1 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях». По мнению прокурора, действия Чегринец подлежали квалификации по ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан, поскольку данная норма является специальной перед общей. Также указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чегринец, не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением её прав. Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцев А.В. доводы протеста поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
 
    Представитель административной комиссии при администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Гурза И.А. на рассмотрение протеста прокурора не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Чегринец М.В. в судебном заседании вопрос о принятии решения оставила на усмотрение суда.
 
    Потерпевший Дряпаченко В.В. в судебном заседании сообщил, что действительно обращался в отдел полиции в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в квартире у соседей, громко играла музыка, мешая отдыхать ему и членам его семьи.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из исследованных судом материалов дела усматривается следующее.
 
    Постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 08 мая 2014 года Чегринец М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях», а именно за нарушение п. 2 ст. 29.2 Правил содержания и благоустройства территории ВГО, утвержденных решением Думы ВГО №152/24-5 от 26.07.2012, за то, что она, 09 марта 2014 года в 23 часа 10 минут, находясь в <адрес>, по месту своего проживания, нарушила тишину в ночное время суток, выразившееся в прослушивании музыки на повышенной громкости, криках.
 
    Выводы коллегиального органа о виновности Чегринец в совершении правонарушения основаны на материалах дела об административном правонарушении: протоколе об административном правонарушении, заявлении гр. Дряпаченко В.В., его объяснениях, объяснениях Чегринец М.В., рапортом сотрудника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, его пояснениями, данными при рассмотрении дела административной комиссией.
 
    Частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городских округов и поселений, установленных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае; п. 2 ст. 29.2 Правил содержания и благоустройства территории ВГО, утвержденных решением Думы ВГО №152/24-5 от 26.07.2012, установлен запрет на нарушение тишины в ночное время в многоквартирных жилых домах. Согласно ст. 2.22 указанных Правил ночное время – это период времени с 22.00 часов до 07.00 часов.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в жилищной сфере, сфере строительства, сфере благоустройства и содержания территорий населенных пунктов в Камчатском крае, а также иных территорий муниципальных образований в Камчатском крае.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил благоустройства территории городского округа.
 
    В то же время, в статье 4 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» содержится норма, предусматривающая самостоятельную административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в населенных пунктах, в жилых домах, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств.
 
    Объективная сторона правонарушения по указанной статье выражается в нарушении прав граждан, общественной безопасности, здоровье и нравственности населения.
 
    В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, при конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона.
 
    Исходя из того, что в законе Камчатского края «Об административном правонарушении» содержится специальная норма, предусматривающая административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, действия Чегринец подлежали квалификации по специальной норме - статье 4 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», а не по ч. 1 ст. 10.1 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства в городском округе.
 
    Между тем, административная ответственность по статье 4 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» влечет более строгое наказание, поскольку санкция статьи 4 названного закона влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, тогда как часть 1 статьи 10 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» для граждан предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
 
    В связи с вышеизложенным, основываясь на положениях пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, переквалификация действий Чегринец с части 1 статьи 10 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» на статью 4 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» невозможна, так как санкция статьи 4 закона Камчатского края более строгая, чем по ч. 1 ст. 10 данного закона Камчатского края, составы перечисленных административных правонарушений имеют различные родовые объекты посягательства. Кроме того, переквалификация действий Чегринец нарушит её право на защиту, поскольку нарушение прав граждан, общественной безопасности, здоровья и нравственности населения, в вину Чегринец не вменялось. Соответственно производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Чегринец состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях».
 
    В то же время, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» составляет два месяца.
 
    Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чегринец дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Чегринец М.В. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чегринец, не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ).
 
    Согласно постановлению о привлечении Чегринец к административной ответственности, протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Чегринец на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом, при этом в постановлении имеется ссылка на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Вместе с тем, несмотря на то, что в материалах дела имеется уведомление на имя Чегринец о необходимости её явки на заседание административной комиссии, сведений о фактическом направлении и получении, либо не получении Чегринец данного уведомления материалы дела не содержат, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем извещении Чегринец о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Отсутствие сведений о надлежащем извещении Чегринец о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим коллегиальному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
 
    При этом суд учитывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Чегринец лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм закона.
 
    В то же время, суд находит несостоятельным требование прокурора о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Чегринец на новое рассмотрение, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Чегринец - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    Протест и.о прокурора ЗАТО г. Вилючинска Гусевского М.Ф. – удовлетворить частично.
 
    Постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях» в отношении Чегринец М. В. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чегринец М. В. прекратить на основании подп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья А.В. Чернявский