Решение от 04 июня 2014 года №12-61/2014

Дело № 12-61/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    04 июня 2014 года Центральный районный суд города
 
Комсомольска-на-Амуре, пр. Ленина 1,
 
г.Комсомольск-на-Амуре,
 
Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барышева Е. А., . года рождения, уроженца ., по жалобе Барышева Е.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Арапова А.С. . от 03.12.2013 года, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Арапова А.С. . от 03.12.2013 года по делу об административном правонарушении, Барышеву Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере . за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Барышев Е.А. признан виновным в том, что 07.10.2013 года в 12 часов 57 минут в районе дома 42 по ул. Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Барышев Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что обжалуемое постановление было вынесено без надлежащего извещения Барышева Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении после составления должностным лицом должен быть передан заявителю для ознакомления. Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения, составляется протокол об административном правонарушении, который согласно ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ в течение суток с момента его составления направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены одновременно на месте совершения административного правонарушения, что в силу вышеприведенных норм административного законодательства является нарушением установленного порядка рассмотрения административного дела. Таким образом, заявитель, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника или представителя, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по поводу привлечения его к административной ответственности, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ, а должностное лицо проигнорировал пояснения заявителя и оставил без внимания ходатайство заявителя о привлечении в качестве свидетеля пешехода. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако административный орган, при ссылке на то, что Барышев Е.А. не уступил дорогу пешеходу не привлек в качестве свидетеля (и очевидца) данного пешехода, однако указал в качестве свидетеля своего напарника сотрудника ГИБДД, совершившего остановку транспортного средства, путем управления транспортным средством ГИБДД и подавая звуковые сигналы. Тем самым совершив процессуальные действия для фиксации административного правонарушения. Таким образом, оба сотрудника ГИБДД участвовали в процессуальном действии по остановке транспортного средства и составлению протокола и имеют заинтересованность в составлении постановления и не могут быть свидетелями друг у друга. Иных доказательств в протоколе не указано, заявитель с иными не ознакомлен. Считает, что при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит суд отменить постановление . от 03.12.13г., а производство по делу прекратить.
 
    Одновременно Барышев Е.А. просит восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление от 03.12.2013 года, ссылаясь на то, что данное постановление получено по почте 23.12.13г.
 
    В соответствие со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что постановление . от 03.12.13г. Барышев Е.А. получил 23.12.2013г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля, жалоба на данное постановление направлена Барышевым Е.А. 26.12.2013., что в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ является основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    На рассмотрение жалобы Барышев Е.А. не явился судебное извещение возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения.
 
    В рассматриваемой жалобе Барышев Е.А., как место своего жительства указал адрес: ., данный адрес также был указан им при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении 07.10.2013 года. Дополнительно указан адрес: . с которого возвращаются невостребованные судебные извещения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, а также с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Барышев Е.А. надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Присутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела является необходимым в целях обеспечения права указанного лица на защиту. При этом законодатель в части 2 статьи 25.1. КоАП РФ указывает на возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и от которого не поступило каких-либо ходатайств об отложении. Данная правовая позиция, по мнению суда, объясняется отсутствием безусловных требований к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд должен обеспечить лицам, участвующим в деле равные возможности защищать свои права при административных процедурах, в том числе путем надлежащего их извещения о дате и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Судом приняты все меры к обеспечению права Барышева Е.А. лично присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Барышев Е.А. самоустранился от участия в деле и указанным правом не воспользовался.
 
    На основании изложенного, полагаю, что настоящее дело может быть рассмотрено в отсутствие Барышева Е.А.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.2 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Положения статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении . от 07.10.2013 года, 07.10.2013 года в 12 часов 57 минут в районе ., не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения. В соответствии с указанным протоколом инспектором ОБ ДПС ГИБДД было вынесено постановление . от 07.10.2013 года, которым Барышев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.11.2013 года, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с тем, что должностным лицом ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Квачевским С.В. не было рассмотрено ходатайство Барышева Е.А. о привлечении защитника.
 
    Рассматривая доводы Барышева Е.А. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены одновременно на месте совершения административного правонарушения, прихожу к следующему.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ). В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Так из протокола об административном правонарушении, подписанного Барышевым Е.А. следует, что дело рассматривается на месте совершения административного правонарушения. Из этого же протокола следует, что местом совершения административного правонарушения является район дома 42 по Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, время составления протокола указано 13 часов 15 минут. Таким образом, у суда не возникло сомнений, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, сведений о том, что протокол был составлен после составления постановления об административном правонарушении суду не представлено.
 
    Рассматривая доводы жалобы Барышева Е.А. о том, что должностное лицо проигнорировал пояснения заявителя и оставил без внимания ходатайство заявителя о привлечении в качестве свидетеля пешехода, прихожу к следующему.
 
    В силу п.47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", остановка транспортного средства, пешехода осуществляется с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.77 вышеуказанного регламента пешеход может быть остановлен сотрудником ГИБДД при необходимости привлечения его к участию в деле в качестве свидетеля или понятого.
 
    Таким образом остановка пешехода для его опроса является правом, должностного лица, выявившего правонарушения. Сведений о том, что Барышев Е.А. ходатайствовал об опросе свидетелей, в материалах дела не имеется. Кроме того, при вынесении постановления, Барышев Е.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении №. от 07.10.2013 года.
 
    Доводы жалобы о том, что два сотрудника ГИБДД участвовали в процессуальном действии по остановке транспортного средства и составлению протокола и имеют заинтересованность в составлении постановления, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств не объективности, предвзятости со стороны сотрудника ОГИБДД к Барышеву Е.А. не представлено, судом также не установлено указанных обстоятельств.
 
    Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы Барышева Е.А. о том, что при вынесении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Араповым А.С. в отношении него постановления . от 03.12.2013 года, он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника или представителя, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по поводу привлечения его к административной ответственности, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ, ввиду ненадлежащего извещения о дате, времени и месте вынесения постановления, прихожу к выводу о незаконности действий инспектора ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Квачевского С.В., 02.12.2013 года Барышеву Е.А. было направлено СМС-сообщение с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (03.12.2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 14, кабинет №22) на номер . указанный им в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2013 года в качестве номера для СМС-уведомлений. Согласно представленной выписке ОАО «Мегафон Ритейл» - «список вызовов клиента Квачевский С. В.», 02.12.2013 года в 11:00 часов с телефонного номера . на телефонный номер . было направлено 5 СМС-сообщений.
 
    Имеющиеся данные свидетельствуют лишь о направлении Барышеву Е.А. извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но не подтверждают факт его получения.
 
    Ссылка инспектора ГИБДД в рапорте на то, что ему пришел отчет о доставке, в котором было указано, что сообщение доставлено, также ничем не подтверждена и не свидетельствует о надлежащем извещении Барышева Е.А.
 
    Так как в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать, что его рассмотрение в отсутствие Барышева Е.А. существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.
 
    Данное нарушение является существенным, служит основанием для признания обжалуемого постановления должностного лица ОГИБДД УВД незаконным и влечет его отмену.
 
    В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Орган, должностное лицо, выявившее правонарушение, обязаны доказать виновность лица, привлеченного к ответственности.
 
    Вместе с тем, инспектор ГИБДД УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре Арапов А.С. на рассмотрение жалобы не явился, не дал пояснений в обоснование законности вынесенного постановления, доказательств получения Барышевым Е.А. СМС-сообщения не представил, установленные им обстоятельства совершения административного правонарушения не подтвердил.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совершения правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств его совершения.
 
    Других доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Арапова А.С. . от 03.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барышева Е. А. подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Арапова А.С. . от 03.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барышева Е. А. – отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева