Решение от 19 июня 2014 года №12-61/2014

Дело № 12-61/2014 РЕШЕНИЕ
 
    19 июня 2014 года город Великие Луки
 
    Федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеленкова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки Псковской области» от 24 апреля 2014 года по делу № 5-108/36/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно–территориального образования «город Великие Луки Псковской области» Е.В. Ивановой от 24.04.2014 Шеленков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно: в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты и недопустимыми способами охоты, ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.
 
    В жалобе Шеленков Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду недоказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Выслушав объяснения Шеленкова Ю.Н., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
 
    Осуществление охоты с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
 
    В силу ст. 57 этого же федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, которые согласно п. 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 3.2 указанных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет (п. "а"); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (п. "в"); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. "г").
 
    Материалами дела установлено, что 14.01.2014 Шеленков Ю.Н. с коллективом охотников находился в охотничьем угодье: <адрес>, с охотничьим оружием, то есть осуществлял охоту. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов у Шеленкова Ю.Н. отсутствовало.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Шеленковым Ю.Н.
 
    В ходе рассмотрения дела Шеленков Ю.Н. оспаривал вменяемое ему участие в загонной охоте.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении № 5-108/36/2014 от 24.04.2014 мировой судья указал, что факт проведения загонной охоты Шеленковым Ю.Н. в составе коллектива подтверждается пояснениями инспектора А.., показаниями свидетеля К.М.., схема загонной охоты, имеющаяся в материалах дела, не вызывает сомнения.
 
    Вместе с тем, схема загонной охоты не содержит даты, времени и места её составления, в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2014 схема загонной охоты не указана в качестве приложения к протоколу. Из письменных объяснений К.М. от 14.01.2014, полученных заместителем начальника МО МВД России «Новосокольнический» Г.., следует, что он не присутствовал в лесу в месте, указанном в схеме загонной охоты.
 
    В материалах дела не имеется показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей государственным охотничьим инспектором А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судья находит, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих участие Шеленкова Ю.Н. в загонной охоте 14.01.2014. Государственным охотничьим инспектором А. следы кабана, охотников не были инструментально зафиксированы (фото, видео, др.) и не идентифицированы, стрелковая линия в схеме охоты отражена умозрительно, не определена роль Шеленкова Ю.Н. в загонной охоте (осуществлял загон, либо находился на стрелковой линии).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что вина Шеленкова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в установленном порядке не доказана.
 
    С учетом изложенного, судья считает, что нахождение Шеленкова Ю.Н. с охотничьим оружием в охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты). Обстоятельства совершения Шеленкова Ю.Н. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств.
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Так как составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, переквалификация действий Шеленкова Ю.Н. не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ
 
    Руководствуясь п.п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно–территориального образования «город Великие Луки Псковской области» от 24 апреля 2014 года по делу № 5-108/36/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Шеленкова Ю.Н. изменить.
 
    Действия Шеленкова Ю.Н. переквалифицировать с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) месяц.
 
    Федеральный судья: Граненков Н.Е.