Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-61/2014
Дело 12-61/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск 28 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова Н.В.
при секретаре Шелемине А.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Жандина М.А.,
представителя Жандина М.А. - Ошкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жандина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 14.02.2014 года, которым Жандин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 14.02.2014 года, Жандин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, будучи задержан при наличии явного внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 03 час. 27 мин. в ОП № 1 УМВД России по г. Орску на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За совершение указанного административного правонарушения Жандина М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Жандин М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы Жандин М.А. указывает, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Жандин М.А. и его представитель Ошкин А.В. поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Жандина М.А., представителя Жандина М.А. - Ошкина А.В., допросив свидетелей - сотрудников ГИБДД, суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Жандин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ему в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятого ФИО5; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Жандина М.А.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Жандина М.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД Колодяжного К.В., Лоскутова А.А., которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого, двигаясь по дороге по <адрес> в <адрес>, увидев служебный автопатруль, резко свернул во двор дома по <адрес> в <адрес>. После чего, транспортное средство остановилось, и из него вышел молодой человек, одетый в ярко-синю куртку, как позже установлено Жандин М.А., который направился к отделению ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. После этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в связи с наличием запаха алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.
Указанные лица в момент совершения Жандиным М.А. административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Их показания являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не предоставлено.
Основанием полагать, что водитель Жандин М.А. находился в состоянии опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …».
Направление Жандина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Жандина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что он, Жадин М.А. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей и получили правильную оценку в судебном постановлении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законные основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 14.02.2014 года, которым Жандин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Н.В. Фирсова
