Решение от 17 июня 2014 года №12-61/2014

    Дело № 12-61/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 июня 2014 года               г. Саров
 
    12 час. 30 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием должностного лица полиции, вынесшего обжалуемое постановление ст. участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Л.,
 
    Представителя МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области юрисконсульта Миронова М.М., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Демина И.А. на постановление участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Л. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Л. 17 мая 2014 года Демин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Демин И.А. представил 27 мая 2014 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен.
 
    Свою жалобу относительно существа постановления Демин И.А. мотивировал тем, что 17 мая 2014 года около 20 час. 30 мин. действительно находился около магазина «...» по ул. ... в г. Саров, где покупал сигареты, встретил своего знакомого, с которым беседовал на улице, не допуская непристойностей в речи. В состоянии опьянения не находился. Однако участковый уполномоченный Л., пригласивший его в помещение УПП для «беседы» необоснованно привлек заявителя в административной ответственности за мелкое хулиганство, обвинив его при этом в нахождении в состоянии опьянения. Демин И.А. указал, что не медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не проходил, вследствие чего данное утверждение полицейского является незаконным. Демин И.А. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, и прекратить производство по делу.
 
    При разбирательстве дела Демин И.А. уведомлялся о месте и времени рассмотрения заказным письмом, направленным на его домашний адрес, которое было возвращено назад с истекшим сроком хранения, в течение которого Демин И.А. на почту за получением судебного извещения не являлся. Находя соблюденным право заявителя на надлежащее уведомление, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, по доводам его жалобы.
 
    Должностное лицо участковый уполномоченный полиции МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Л. возражал против доводов жалобы, указав, что Демин И.А. ему знаком по роду службы, т.к. проживает на подведомственной участковому уполномоченному территории и находится под наблюдением, как лицо, ранее осуждавшееся за уголовные преступления. 17 мая 2014 года в 20 час. 50 мин. он проходил около магазина «...», расположенного в доме № ... по ул. ... в г. Саров, когда увидел перед зданием Демина И.А., который, имея отличительные признаки опьянения алкоголем назойливо приставал к прохожим, выпрашивая деньги на сигареты, а получая отказ, громко выражал своей неудовольствие в форме нецензурной брани. Полагая указанное поведение хулиганским, участковый уполномоченный составил в отношении Демина И.А. протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности по указанной норме, назначив ему штраф в сумме 700 руб. При назначении наказания должностное лицо учел материальное положение Демина И.А., который не имеет работы, учел, что тот ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, учел его семейное положение, что у Демина И.А. скончался отец, и семья существует только на доход его матери и признание вины Деминым И.А. Указал, что указал в тексте протокола и постановлении о том, что Демин И.А. находился в состоянии опьянения, т.к. у того наблюдались все клинические признаки, характерные для состояния опьянения алкоголем- Демин И.А. имел неустойчивую походку, нарушения и несвязность речи, покраснение кожных покровов лица, от него исходил запах алкоголя из полости рта на расстоянии, но на медицинское освидетельствование он нарушителя не направлял. Участковый уполномоченный полагал, что мотивом обжалования Деминым И.А. его постановления послужил тот факт, что указанное нарушение стало вторым нарушением норм КоАП РФ у лица в течение года и в отношении Демина И.А. готовится к направлению в суд материал об установлении административного надзора, чего Демин И.А., как осужденный, старается избежать любыми способами, кроме собственного законопослушного поведения, тогда как при составлении протокола Демин И.А. был с ним согласен, о чем указал в графе объяснений.
 
    Представитель МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Р. поддержал доводы участкового уполномоченного.
 
    Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изложенные в жалобе, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности с пояснениями должностных лиц полиции, судья приходит к следующему.
 
    Ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ указывает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ).
 
    Из существа указанной нормы следует, что мелким хулиганством признаются умышленные действия лица, направленные против общественного порядка, совершаемые с целью и по мотиву проявления неуважения к обществу, принятым в обществе нормам морали и нравственности, противопоставления себя окружающим путем демонстративного и противоправного поведения.
 
    Из совокупности протокола, рапорта участкового уполномоченного Л. и его объяснений, данных в суде, судьей установлено, что Демин И.А., вопреки утверждениям жалобы, совершил мелкое хулиганство, о чем свидетельствует его навязчивое и назойливое поведение в общественном месте, связанное с выпрашиванием у прохожих денег на сигареты, при получении отказа в предоставлении ему денежных средств, Демин И.А. допускал в речи нецензурную брань, кричал и ругался с применением грубой табуированной лексики, чем проявил явное неуважение к обществу. Судья признает доказанной объективную сторону административного правонарушения, вмененного Демину А.А. При этом, судья отмечает, что при составлении протокола Демин И.А. был с ним согласен, о чем указал в графе объяснения: «17 мая 2014г. я употребил 0,5л. вина. Нецензурно выражался, т.к. был пьян», о чем заверил своей подписью.
 
    Обсудив вопрос о вменении ему согласно данным протокола совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, судья отмечает, что медицинское освидетельствование Демина И.А. на состояние опьянения действительно не проводилось. Однако, в настоящем случае, наличие либо отсутствие состояния опьянения не влияет на квалификацию действий Демина И.А., как на само событие совершенного мелкого хулиганства. Указанное обстоятельство может только быть учтено как обстоятельство, отягчающее адм. ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Демин И.А. после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, в т.ч. положений ст. 51 Конституции РФ, дал признательные объяснения, сообщил информацию о своем состоянии опьянения алкоголем (выпил 0,5л. вина), что соотносилось с его состоянием, поведением и клиническими признаками опьянения этанолом, отмеченными ст. участковым уполномоченным, вследствие чего указанное обстоятельство не требовало отдельного доказывания путем направления лица для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Судьей достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что Демин И.А. совершил мелкое хулиганство, находясь в состоянии опьянении, вследствие чего его действия верно квалифицированы ст. участковым уполномоченным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.к. своей единой совокупностью образуют указанный состав административного правонарушения.
 
    Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Л. Демин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 700 руб. Наказание выбрано должностным лицом, имеющим принимать соответствующие решения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в среднем размере. В доказательство вины Демина И.А. в нарушении требований КоАП РФ ст. участковый уполномоченный полиции МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Л. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ положил личное наблюдение обстоятельств правонарушения, оформленное посредством составления соответствующего рапорта и протокола об адм. правонарушении. К аналогичным выводам приходит и суд, пересматривающий дело.
 
    Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Демина И.А. в нарушении ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Отягчает ответственность Демина И.А. повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ в течение года (03.12.2013г. по ч. 1 ст. 20.25 и 06 мая 2014 года по ст. 20.21 КоАП РФ).
 
    Порядок привлечения Демина И.А. к административной ответственности ст. участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Л. был соблюден. При вынесении постановления об административном правонарушении Демину И.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления. Копия протокола и постановления вручена, объяснения отобраны, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление по делу об административном правонарушении составлено правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно средней санкции статьи, с учетом обстоятельств, равно смягчающих и отягчающих его ответственность и необоснованно строгим не является.
 
    Таким образом, доводы жалобы своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление, вынесенное ст. участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области Л. 17 мая 2014 года в отношении Демина И.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Демина И.А.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    Судья         Е.В. Садчикова