Решение от 29 апреля 2014 года №12-61/2014

    Дело № 12-61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Березовский 29 апреля 2014 года
 
    Судья Березовского городского суда <адрес> Фисун Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту прокурора <адрес> ФИО7 на постановление начальника ФИО1 по <адрес> в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    Гришковой <данные изъяты><данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ФИО1 по <адрес> в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Гришкова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
 
    В протесте прокурор <адрес> просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    Указывает, что из описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении и постановления следует, что Гришина Л.В. допустила умышленную порчу удостоверения личности (паспорта) гражданина РФ: четвертая страница паспорта изрисована, что повлекло приведение паспорта а недействительное состояние.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Диспозиция ст. 19.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленные уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта).
 
    В соответствии с вышеизложенной диспозицией ст. 19.16 КРФоАП РФ повреждение паспорта по неосторожности ввиду небрежного хранения, не повлекшее его утрату, не содержит признаков данного административного правонарушения. В материалах административного дела отсутствует сведения, что данный паспорт виновным лицом был поврежден умышленно. Из объяснения Гришковой было установлено, что порча паспорта произошла в результате небрежного хранения.
 
    Фактически паспорт не был утрачен и был представлен в ФИО1. Утрата паспорта и повреждение (порча) паспорта-это различные понятия. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление не содержит указание на утрату паспорта как последствие порчи паспорта.
 
    При этом по смыслу закона, под порчей паспорта следует понимать воздействие на паспорт, в результате которого происходит частичная потеря информации, зафиксированной в нем, повреждение или изъятие отдельных листов паспорта и т.д. или приведение паспорта в недействительное состояние, за исключением случаев, когда недействительным паспорт признается по истечении времени. В указанных случаях не наступает последствие в виде утраты паспорта.
 
    Под умышленной порчей удостоверения личности гражданина понимается причинение невосполнимых повреждений его бланку, искажающих сведения, отметки, записи, внесенные в данное удостоверение (паспорт).
 
    Согласно п.9 «Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», на четвертой странице паспорта записи и отметки не производятся. Соответственно не искажаются сведения, отметки, записи, внесенные в данный паспорт.
 
    Из материалов следует, что в паспорте гражданки Российской Федерации была изрисована страница, в связи с чем он пришел в недействительное состояние, однако каких-либо данных о том, что она умышленно произвела его порчу в материалах дела не имеется, при этом удостоверение личности фактически не утрачено.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлена вина Гришковой в совершении данного правонарушения, в связи с чем прокурор пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.
 
    Гришкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения протеста неоднократно извещалась по адресу, указанному в качестве места жительства согласно материалам дела об административных правонарушениях.
 
    ФИО1 по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть протест в ее отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, доводы протеста, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие участвующих лиц, и приходит к выводу, что постановление начальника ФИО1 по <адрес> в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, а протест прокурора – удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу ст. 19.16 КоАП РФ умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта),– влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей..
 
    В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе иного, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Пунктами 1, 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 828, предусмотрено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт).
 
    Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.
 
    Гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.
 
    Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ходе приема граждан в ФИО1 по <адрес> в <адрес> по адресу <адрес>, выявлена гражданка Гришкова Л.В., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу <адрес>, обязанная иметь документ, удостоверяющий личность (паспорт) гражданина РФ и бережно его хранить на основании п.п.1.17 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которая допустила умышленную порчу удостоверения личности (паспорта) гражданина РФ: <данные изъяты> страница паспорта изрисована, что повлекло приведение паспорта в недействительное состояние.
 
    Обстоятельства административного правонарушения, за совершение которого привлечена Гришкова Л.В. по ст. 19.16 КоАП РФ, в постановлении о привлечении Гришковой Л.В. к административной ответственности указаны аналогично протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Гришкова Л.В. привлечена к ответственности за небрежное хранение паспорта гражданина РФ, повлекшее его порчу.
 
    Из письменного объяснений Гришковой Л.А., приведенных в протоколе об административном правонарушении следует, что она признает свою вину в умышленной порче паспорта вследствие его небрежного хранения.
 
    Однако ст. 19.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несколько самостоятельных правонарушений, таких как: 1) умышленное уничтожение удостоверения личности гражданина (паспорта) 2) умышленную порчу удостоверения личности гражданина (паспорта); 3) небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта).
 
    Из текста протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5 обвиняется именно в умышленной порче паспорта, повлекшей приведение паспорта в недействительное состояние.
 
    Имеющиеся в материалах дела письменные объяснений Гришковой Л.В. являются неконкретными, в них не отражены фактические обстоятельства повреждения паспорта, в связи с чем эти объяснения допускают их неоднозначное толкование. Указанные объяснения не позволяют суду прийти к выводу о том, в результате каких конкретно действий либо бездействий Гришковой Л.В. в паспорте стала исчерчена <данные изъяты>: в результате его умышленной порчи лично Гришковой Л.В., либо вследствие небрежного хранения ею своего паспорта, в результатче чего постороннему лицу стало возможно исчертить одну из его страниц.
 
    Иных доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершения административного правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат, что свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а в последующем и вынесшим постановление обстоятельства повреждения паспорта не исследовался вообще, либо исследовался в недостаточной мере.
 
    Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 КоАП РФ действия Гришковой Л.В. вследствие небрежного хранения паспорта будут составлять лишь в том случае, если в результате такого небрежного хранения произошла утрата паспорта.
 
    Приведение паспорта в негодное состояние путем порчи одной из его страниц (рисования в нем и пр.) будет составлять объективную сторону указанного выше правонарушения лишь в случае внесения таких надписей лично Гришковой Л.В., и лишь при наличии у нее умысла на это.
 
    То есть состава, который был вменен Гришковой Л.В., данная норма не содержит. Повреждение паспорта по неосторожности ввиду небрежного хранения, не повлекшее его утрату, не содержит признаков данного административного правонарушения.
 
    Из материала следует, что в паспорте гражданки Российской Федерации Гришковой Л.В. была повреждена страница, в связи с чем он пришел в негодность, однако каких либо данных о том, что она умышленно произвела его порчу в материалах дела не имеется.
 
    Фактически паспорт не был утрачен Гришковой Л.В. и был представлен в ФИО1 по <адрес> в <адрес>, для его замены.
 
    Таким образом, представленные суду материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии в действиях Гришковой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 КоАП РФ, поэтому выводы об ее виновности в совершении указанного административного правонарушения являются в данном случае необоснованными и преждевременными.
 
    Не выяснение конкретных обстоятельств правонарушения, а равно не получение достаточных доказательств, подтверждающих наличия в действиях привлекаемого лица состава вменяемого ему в вину административного правонарушения является существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, постановление начальника ФИО1 по <адрес> в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гришкова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а само дело об административном правонарушении следует возвратить в ОУМФС ФИО1 по <адрес> в <адрес> для нового рассмотрения с учетом указанных выше недостатков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора <адрес> удовлетворить.
 
    Постановление начальника ФИО1 по <адрес> в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гришковой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Гришковой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений возвратить в ФИО1 по <адрес> в <адрес> на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
 
Судья: Фисун Д.П.