Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-61/2014
Дело №12-61/2014
Мировой судья Забирова Е.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
06 мая 2014 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коршунова А. С., <личные данные>,
на постановление мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* *Номер* о привлечении Коршунова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* *Номер* Коршунов А.С. подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого Коршунов А.С. был признан виновным в том, что *Дата* в 02:00 час. возле *Адрес* управлял автомашиной «<автомобиль>», государственный регистрационный знак *Номер*, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, Коршунов А.С. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и назначенное ему наказание, поскольку административное правонарушение не совершал, протоколы не подписывал, освидетельствование не проходил, так как транспортным средством управляло иное лицо – ФИО5, а сам находился дома, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена личность лица, подлежащего административному наказанию.
В судебном заседании Коршунов А.С. поддержал свою жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив суду, что в *Дата* года, точную дату не помнит, катался на автомашине ФИО5 и оставил в его автомашине личные документы, в том числе водительское удостоверение. *Дата* в 9:00 час. уехал на работу вахтовым методом в *Адрес*, где находился по *Дата* года. Когда находился на работе, то позвонил ФИО15, который сообщил, что в ночь с *Дата* на *Дата* он вместе с ФИО5 ездил по городу на автомашине <автомобиль>. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомашиной, когда остановили сотрудники ГИБДД, то ФИО5 представился Коршуновым А.С. и предъявил водительское удостоверение на имя Коршунова А.С.
Когда приехал из командировки, то в *Адрес* встретил ФИО5, который извинился за содеянное, пояснив, что поехал за пивом, остановили сотрудники ДПС, которым предъявил водительское удостоверение на его имя, так как своих прав не имеет.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела требования действующего административного законодательства выполнены не были.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 1.1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица. Данный протокол составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из упомянутых выше норм следует, что никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.
Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* и приложенных к нему материалов усматривается, что паспорт Коршуновым А.С. предъявлен не был, в связи с чем сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены инспектором ОР ДПС ГИБДД ММО «Асбестовский» ФИО7 в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения Коршунова А.С., предъявленного ФИО5, о чем Коршунов А.С. и ФИО5 сообщили в судебном заседании. Иных мер к установлению личности правонарушителя сотрудниками ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский», составившими протокол об административном правонарушении, не предпринималось.
В судебном заседании *Дата* данный протокол об административном правонарушении /л.д.3/, протокол об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от *Дата* /л.д. 4/, акт освидетельствования *Номер* от *Дата* с чеком /л.д. 5,6/, протокол о направлении на медицинское освидетельствование *Номер* от *Дата* года, акт медицинского освидетельствования *Номер* от *Дата* /л.д. 9/, протокол о задержании транспортного средства *Номер* от *Дата* года, расписка в разъяснении прав и получении постановления от *Дата* /л.д.19/ были представлены Коршунову А.С. для обозрения, который указал, что подписи стоят не его, а другого лица, в подтверждение представил копию паспорта.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Так, явившийся свидетель ФИО6, работающий врачом –психиатром в ПБ №9, пояснил в судебном заседании *Дата* года, что *Дата* он находился на дежурстве, акт медицинского освидетельствования заполнял лично, личность удостоверял с водительского удостоверения, при этом указав, что не может однозначно утверждать, что именно Коршунов А.С. проходил медицинское освидетельствование, так как прошло достаточно много времени.
Свидетель ФИО7, работающий инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД «Асбестовский», пояснил в судебном заседании *Дата* года, что *Дата* находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО8, в районе *Адрес*, была остановлена с помощью маячков автомашина «<автомобиль>», государственный регистрационный знак *Номер*, в которой находились трое пассажиров: один молодой человек сидел на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сиденье сидели девушка и молодой человек. В отношении пассажиров, сидящих на заднем пассажирском сиденье были составлены протоколы за не пристегнутые ремни. Водитель автомашины достал и предъявил водительское удостоверение на имя Коршунова А.С., при этом как выглядел водитель не помнит, но пояснил, что в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а проверив по базе данных, составили протокол и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того данный водитель совершил ДТП.
Свидетель ФИО8, работающий инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД «Асбестовский», пояснил в судебном заседании *Дата* года, что с *Дата* по *Дата* нес службу совместно с ИДПС ФИО7, двигались по *Адрес*, проследовали за ним, включив проблесковые маяки. При попытке скрыться, автомобиль совершил наезд на стоящее транспортное средство. Инспектор ФИО7, подошел к водителю, попросил предъявить документы, водитель из сумки достал водительское удостоверение. Водителем оказался Коршунов А.С., который пояснил, что выпил валерианы, т.к. проблемы с сердцем, испугался, поэтому поехал. Проверив данного гражданина по базе данных, кроме протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В автомобиле находились три пассажира, на девушку и молодого человека, сидящих на заднем пассажирском сиденье, составил административные протоколы за не пристегнутые ремни.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании *Дата* пояснил, что имеет автомобиль марки <автомобиль> государственный регистрационный знак *Номер*, который зарегистрирован на его девушку по имени ФИО1, указав, что в *Дата* года Коршунов А.С. ездил на его автомашине и оставил в салоне водительское удостоверение. В ночь с *Дата* на *Дата* выпил пива, но так как такси не было, то решил сам отвезти девушку с братом домой. Транспортным средством марки <автомобиль>, государственный регистрационный знак *Номер*, управлял лично, в автомобиле находилось три пассажира: ФИО9 (брат), ФИО15 и девушка ФИО18. В районе *Адрес* остановили сотрудники ДПС с помощью проблесковых маячков. Когда останавливался, то не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Сотрудникам ДПС предъявил водительское удостоверение на имя Коршунова А.С., так как оно находилось в салоне автомобиля на панели, а своего удостоверения не имел. С результатами освидетельствования на месте не согласился, тогда направили в ПНД, где прошел медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудником полиции был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а транспортное средство было помещено на штрафстоянку. Чтобы забрать автомашину со штрафстоянки оплатил за Коршунова А.С. штрафы на сумму 2 500 руб. и сходил в судебное заседание к мировому судье, который вынес постановление о наложении штрафа в двойном размере. Потом снова сходил в мировой суд в судебное заседание по лишению прав, где также представился Коршуновым А.С. по водительскому удостоверению, пояснив, что паспорт оставил в деревне.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании *Дата* пояснил, что ночью *Дата* его разбудил сотрудник ДПС, который сообщил о ДТП и предложил проехать в ГИБДД для оформления. Вышел из квартиры на улицу и увидел поврежденный автомобиль, на котором поехал в ГИБДД, где находились два сотрудника ДПС и виновник ДТП. Виновника ДТП не запомнил. После оформления документов по ДТП уехал домой. В связи с ДТП страховая компания Энергогарант выплатило страховое возмещение.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании *Дата* пояснила, что ночью *Дата* её остановили сотрудники ДПС, которые попросили быть понятой при отстранении и освидетельствовании водителя. При ней водителя автомашины отстранили от управления и предложили продуть прибор, водитель прибор продул, но с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ПНД. При этом свидетель ФИО11 указала, что не Коршунов А.С. управлял автомашиной и не он проходил освидетельствование, а свидетель ФИО5
В судебном заседании свидетель ФИО7, работающий инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД «Асбестовский», увидев в зале *Дата* свидетеля ФИО5 указал, что именно этот человек управлял *Дата* в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки <автомобиль>, государственный регистрационный знак *Номер*, и представился Коршуновым А.С.
В судебном заседании свидетель ФИО8, работающий инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД «Асбестовский», увидев в зале *Дата* свидетеля ФИО5 указал, что именно этот человек управлял *Дата* в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки <автомобиль>, государственный регистрационный знак *Номер* и представился Коршуновым А.С.
Заслушав пояснения Коршунова А.С., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10 и ФИО11, изучив и исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* и установлении лица, привлекаемого к административной ответственности, документ, удостоверяющий личность, предъявлен не был, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД «Асбестовский» старшим прапорщиком полиции ФИО7 составлены процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства) в отношении другого лица.
Данные обстоятельства по мнению суда второй инстанции указывают на нарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установленного процессуального порядка установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно, протокол об административном правонарушении *Номер* от *Дата* г., составленный инспектором ОР ДПС ГИБДД ММО МВД «Асбестовский» старшим прапорщиком полиции ФИО7, и приложенные к нему материалы нельзя признать законными и обоснованными, в связи с отсутствием в действиях Коршунова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса России.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* в отношении Коршунова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление мирового судьи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* о привлечении Коршунова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коршунова А. С., прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Заровнятных
