Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-61/2014
12-61/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес>, ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ
Судья Пуровского районного суда <адрес> Пономарев А.В., с участием Дронишенец С.А.,
рассмотрев жалобу Дронишенец С.А. на постановление ИДПС ОГИБДД РФ по <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении:
Дронишенец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего ООО, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Дронишенец С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на подъезде к <адрес> в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.
Не согласившись с вынесенным постановлением Дронишенец С.А. обратился с жалобой в Пуровский районный суд, в которой указал, что, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, т.к. должностным лицом были нарушены требования КоАП РФ при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления.
В судебном заседании Дронишенец С.А. просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Дронишенец С.А. указал, что был пристегнут, что может подтвердить свидетель Зверева.
Свидетель Зверева в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 находилась в автомобиле под управлением Дронишенец С.А. в момент остановки сотрудником ДПС, Дронишенец С.А. был пристегнут ремнем безопасности.
Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 19:50.
Порядок рассмотрения дела предусмотрен ст. 29.7 КоАП РФ, исключений для сотрудников ГИБДД он не содержит. После выполнения требований ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление может быть вынесено только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данные требования закона нарушены должностным лицом.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Объяснение ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, т.е. после вынесения обжалуемого постановления - 19:50.
В рапорте Паутов указывает, что к протоколу им было вынесено постановление. Следовательно из содержания рапорта следует, что он составлен также после вынесения обжалуемого постановления.
Соответсвенно объяснение ФИО3, рапорт ФИО6 суд признает недопустимым доказательством.
Иных объяснений свидетеля представленные суду материалы не содержат, обжалуемое постановление не содержит конкретизацию свидетеля, объяснения которого расценивалось как доказательство.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Дронишенец выразил с ним несогласие.
К указанному протоколу об административном правонарушении не прилагаются материалы фото-видео записи, иные доказательства. По существу должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания располагало лишь протоколом об административном правонарушении составленном этим же должностным лицом.
С учетом доводов жалобы, объяснений свидетеля ФИО7, Дронишенец возникли сомнения в его виновности, т.к. он не признает, что совершал административное правонарушение. Суду не представлено оснований не доверять их показаниям, пояснения сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего обжалуемого постановление не имеют преимущественного значения перед показаниями Дронишенец и свидетеля ФИО7.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает неустранимыми и толкует в пользу этого лица.
В соответствие со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Из приложенной к жалобе копии постановления № следует, что размер штрафа был определен в размере <данные изъяты> рублей. В оригинале этого же постановления указан размер штрафа <данные изъяты> рублей.
Соответсвенно в нарушении закона для исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не было вынесеноопределение.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление, подлежит отмене.
В соответствии со п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дронишенец С.А. на постановление ИДПС ОГИБДД РФ по Пуровскому району ЯНАО от 24.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Дронишенец С.А., удовлетворить.
Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 24.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Дронишенец С.А., которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев
