Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-61/2014
Дело №12-61/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п.Переяславка 16.04.2014
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Холявко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наимова ФИО6, родившегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ Наимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Наимов А.А. обратился в суд с жалобой на это постановление, указав, что согласно паспорта он зарегистрирован в <адрес>, там и проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Но мировой судья в постановлении в абзаце 2 строке 4 указал, что он проживает в <адрес>, что не соответствует действительности. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Но мировой судья рассмотрел дело и тем самым нарушил ГПК РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Наимов А.А. в судебное заседание не явился. Все судебные извещения, направленные на его имя по месту регистрации и по месту жительства, возвращены в суд с пометкой почтовой службы «истек срок хранения». Исходя из изложенного, учитывая, что Наимов А.А., заведомо зная о рассмотрении судом его жалобы на постановление мирового судьи, умышленно уклоняется, то есть отказывается от получения судебных извещений и явки в суд.
На основании требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» Наимов А.А. управлял транспортным средством «Тойота-Калдина» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении, в графе которого «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Наимов А.А. собственноручно указал «согласен»;
- протоколом об отстранении Наимова А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у Наимова А.А. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, исследование с применением технического средства измерения Алкотектор № не проведено в виду отказа Наимова А.А. от освидетельствования. Акт составлен в присутствии двух понятых, в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Наимов А.А. указал: «отказываюсь», копию протокола получил, о чем имеется его подпись.
- протоколом о направлении Наимова А.А. на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него указанных признаков опьянения и в связи с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Наимова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства.
Указанные протоколы и акты составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. Копии протоколов и актов Наимову А.А. были вручены в присутствии понятых, о чём свидетельствуют их подписи.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются:
- объяснениями ФИО7., согласно которых они были приглашены ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Наимова А.А. В их присутствии Наимов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, Наимову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний не согласился. Согласился пройти медицинское освидетельствование
- показаниями свидетеля <данные изъяты>
Вышеуказанные доказательства в их совокупности согласуются между собой, и потому принимаются судьей в качестве достаточных и достоверных для обоснования вывода о виновности Наимова А.А. в совершении указанного правонарушения.
При этом суд находит несостоятельными доводы жалобы Наимова А.А. о неверном указании в постановлении о назначении административного наказания адреса его проживания, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «фактически проживающий» указан адрес: <адрес>. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 адрес фактического проживания был указан со слов Наимова А.А. С данным протоколом Наимов А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Наимову А.А. было направлено именно на этот адрес. Наимов А.А. указанное извещение получил и явился к мировому судье, участвовал в судебном заседании, где вину в совершении правонарушения признал.
Доводы Наимова А.А. о нарушении правил подсудности рассмотрения административного материала также нахожу несостоятельными.
Так, в силу части 1 статьи 1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.29.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является п.Хор, ул.Безымянная, в районе магазина «Экспресс». В соответствии с Законом Хабаровского края от 26.09.2000№247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава» рабочий поселок Хор входит в состав судебного участка №57 района имени Лазо. Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении данного административного дела мировым судьей допущено не было.
Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы Наимова А.А. как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что действия Наимова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Наимову А.А. назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, с учётом характера и общественной опасности данного административного правонарушения, личности лица, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Наимову ФИО10 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Наимова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Холявко О.А.
