Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-61/2014
Административное дело № 12-61/2014
РЕШЕНИЕ
город Липецк 14 мая 2014 года
Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Мясникова А.С., при секретаре Козловой А.Н., с участием защитника Глушкова В.С. адвоката Тихоновой В.В., представившей удостоверение № выданное УМЮ России по Липецкой области (дата) года, действующей также на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова В.С. на решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, а также на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) <адрес> признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данным постановлением установлено нарушение Глушковым В.С. требований п.п. 13.11 ПДД РФ, выразившееся в том, что он (дата) в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортн6ому средству приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем мицубиси-паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Глушков В.С. обжаловал его командиру взвода ОБ ДПС УМВД России по Липецкой области, в результате чего было принято решение оставить постановление по делу об административном правонарушении от (дата) <адрес> без изменения, жалобу Глушкова В.С. без удовлетворения.
Оспаривая, как принятое командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области решение, так и постановление от (дата) <адрес>, Глушков В.С., посредством защитника адвоката Тихоновой В.В., обратился в суд с соответствующей жалобой, мотивируя ее следующим.
По мнению защиты на месте ДТП имелись доказательства, подтверждавшие невиновность водителя Глушкова В.С, а также виновность водителя ФИО3 в нарушении правил маневрирования транспортных средств на проезжей части дороги, при выезде с прилегающей территории на дорогу, с учетом дорожных условий. Кроме того, водитель ФИО3 проживает по адресу <адрес>, а значит он выезжал от своего дома, т.е. с прилегающей территории зная о дорожных условиях, и при должной внимательности обязан был знать, что его машина может создать опасность для других участников дорожного движения. Однако, отнесся к этому безразлично, не предпринял необходимых и достаточных для данного водителя (с учетом его опыта вождения, скорости реакции на возникшую опасность для движения, других субъективных возможностей) мер (в частности, не прибег к торможению) для обеспечения безопасности выезда с прилегающей территории, а также не вел свой автомобиль со скоростью, учитывающей дорожные условия, которые позволили бы избежать столкновения, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Выезд водителя ФИО3 от <адрес> подтверждается и его объяснениями, которые дал инспектору ГИБДД непосредственно после самого происшествия.
Защитник сослалась на представленные ею фотографии с места ДТП, показав, что автомобиль водителя ФИО3 столкнулся с автомобилем Глушкова B.C., когда водитель Глушков В.С. имел возможность пересечь перекресток без аварии. Водитель ФИО3 совершая маневр выезда с прилегающей территории, не предприняв с учетом опыта его вождения всех возможным мер предосторожности, не в должной мере оценив дорожные условия, не убедился в безопасности совершаемого маневра, то есть умышленно допустил нарушение требований ПДД РФ, правонарушение совершено умышленно.
Также в жалобе отражено, что во-первых, в обжалуемом решении имеется ссылка на инспектора ФИО4, М., которые усмотрели в действиях водителя Глушкова нарушение требований п.13.11. ПДД РФ, квалифицируя место ДТП как равнозначный перекресток, т.е. водитель Глушков B.C. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в во-вторых, что не имеет логического смысла утверждение капитана полиции ФИО5, рассматривающего жалобуГлушкова В.С.: «водитель не оспаривал допущенное им правонарушение», а он как раз оспаривает.
В жалобе также отражено, что квалификация действий водителя Глушкова в обжалуемом Решении отнесена к дороге вдоль <адрес>, а выезд с прилегающей территории водителя ФИО3, который «догнал» автомобиль водителя Глушкова, который почти миновал выезд с прилегающей территории, командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитан полиции ФИО6 «забыл» квалифицировать как « прилегающая территория», т.е. водитель ФИО3 выезжал от своего дома по <адрес> со двора и именно на него согласно требованиям ПДД возлагается ответственность соблюдения требований ст. 8.3. ПДД РФ. На имеющемся фото с места ДТП водитель ФИО3 направил свой автомобиль навстречу движущемуся автомобилю под управлением Глушкова и не предпринимал мер к торможению вплоть до столкновения, при этом водитель ФИО3 не указал направление движения своего автомобиля, т.е не включил сигнал поворота, предупреждая о намерении совершить маневр, чем ввел в заблуждение водителя Глушкова B.C.
Место столкновения находится напротив выезда с прилегающей территории, направление и отсутствие тормозного пути автомобиля под управлением ФИО3. свидетельствует о том, что до столкновения он выехал с прилегающей территории на достаточно большой скорости и стал смещать в ходе движения свой автомобиль резко влево, при этом столкновение произошло на полосе встречного движения. При этом, Глушков изначально не соглашался с вынесением в отношении него обжалуемого Постановления. Однако, протокол об административном правонарушении ему не выдавался, что также является процессуальным нарушением при ведении административного расследования. Все вышеуказанные обстоятельства не учитывались при принятии решения по административному делу, рассмотрение жалобы произведено без участия второго водителя, что привело к принятию незаконного решения.
Сторона защиты полагает, что водитель ФИО3, выезжая с прилегающей территории, не принял необходимых мер предосторожности, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Глушкова В.С., движущемуся по дороге, которая обозначена на карте города Липецка и имевшем преимущество в движении, то есть водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, согласно пояснениям ФИО3 ему выехать с перекрестка мешало транспортное средство, что также не позволяло ему продолжить движение.
По мнению Тихоновой В.В. перед перекрестком где было столкновение, должен быть знак уступи дорогу, которого там нет по неизвестным причинам, и это обстоятельство только подтверждает преимущественное право для движения водителя Глушкова.
В данном случае водителем ФИО3. были нарушены не правила проезда перекрестка, а правила маневрирования, предусмотренные п.8.8 ПДД, согласно которым при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. На основании чего, решение от (дата) является незаконным и подлежащим отмене.
Просит суд признать незаконным Решение от (дата) и отменить постановление от (дата) года.
В судебном заседании защитник Тихонова В.В. полностью поддержала жалобу по указанным выше основаниям, повторив их неоднократно.
Проверив материалы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Правилами дорожного движения РФ определены основные понятия и термины, в том числе в отношении «Перекрестка» и «Прилегающая территория».
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Установлено, что на перекрестке равнозначных дорог в районе <адрес> водитель Глушков В.С. нарушил требования п. 13.11. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.
Данное постановление было обжаловано командиру взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, кем (дата) было решение: постановление от (дата) <адрес> в отношении Глушкова В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании водитель ФИО3 показал, что он двигался от <адрес>, по сквозному проезду, проехал мимо <адрес> и при выезде на перекресток равнозначных дорог произошло ДТП, так как его не пропустил водитель Глушков, для которого он был помехой справа.
Исследовав материалы дела суд установил, что Водитель ФИО3, подъезжая к месту ДТП двигался со стороны <адрес> <адрес> по сквозному проезду, соединяющему <адрес>, выехал на перекресток, где и имело место ДТП. То обстоятельство, что данный проезд является сквозным подтверждается картой города Липецка, которая является общедоступной, а также снимком со спутника места ДТП с указанием домов и улиц.
Суд не принимает доводы адвоката Тихоновой В.В. о том, что водитель ФИО3 отъезжал от <адрес>, то есть с прилегающей территории, и поэтому дорога по которой двигался водитель Глушков имела преимущество, ввиду неверной оценки места столкновения автомобилей, применительно к перекрестку в районе <адрес> и границ прилегающей территории <адрес>, то есть выезда со двора, который изначально граничит с со сквозным проездом, по которому двигался ФИО3
Суд не принимает доводы адвоката Тихоновой В.В. о том, что водитель ФИО3 отъезжал с прилегающей территории к <адрес> и поэтому обязан был уступить дорогу Глушкову, так как это обстоятельство ничем не подтверждено. То обстоятельство, что в объяснении ФИО3 указал направление своего движения со стороны <адрес> не подтверждает доводы адвоката Тихоновой В.В., в этой части.
Из представленных адвокатом Тихоновой В.В. фотографий усматривается, что выезд со двора <адрес> примыкает к сквозному проезду, тогда как местом столкновения автомобилей является перекресток сквозных проездов, соединяющих <адрес> (траектории движения водителя Глушкова), а также <адрес> (траектория движения водителя ФИО3).
Доводы адвоката Тихоновой В.В. о том, что когда-то ранее перед перекрестком, где произошло ДТП, со стороны движения водителя ФИО3 стоял знак «Уступи дорогу» и которого в настоящее время нет по неизвестным ей причинам, и поэтому водитель ФИО3 должен был уступить дорогу водителю Глушкову суд не принимает, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Коль скоро отсутствуют соответствующие дорожные знаки, а также светофор и регулировщик, данные перекресток считается нерегулируемым, а дороги равнозначными.
Согласно п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, столкновение автомобилей произошло в месте пересечения равнозначных дорог и водитель Глушков В.В. был обязан руководствоваться правилами переезда нерегулируемых перекрестков.
Доводы Тихоновой В.В., указывающие, что водитель ФИО3 в месте ДТП совершал поворот налево несостоятельны, так как из дорожной обстановки закрепленной на фотографиях ею же представленных следует обратное. Несостоятелен данный довод в том числе и потому, что первопричиной ДТП явилось именно несоблюдение правил проезда нерегулируемых перекрестков водителем Глушковым.
В судебном заседании проверялись доводы Тихоновой В.В. о границах прилегающей территории к <адрес>, в связи с чем был истребован из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» инвентаризационный план и экспликация земельного участка <адрес>, однако данный документ не подтверждает позицию Тихоновой В.В. о столкновении автомобилей именно в месте примыкания прилегающей территории к дороге.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Глушкова В.С. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, его действиям дана правильная правовая оценка ми квалификация, наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи, нарушения прав на защиту не установлено, поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от (дата) и решения командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от (дата) от привлечении Глушкова В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) по жалобе оставить без изменения, жалобу Глушкова В.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Мясников