Решение от 07 августа 2014 года №12-61/2014

Дело № 12-61/2014 (вступило в законную силу 07.08.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по протесту прокурора на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    07 августа 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Мохова Т.А., c участием помощника прокурора г. Апатиты Коваленко О.В., Макаровской В.Ю.,
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, протест прокурора г. Апатиты на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Апатиты УФСПП России по Мурманской области Макаровской Виктории Юрьевны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Апатиты УФСПП России по Мурманской области Макаровской В.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Прокурором г. Апатиты подан протест на постановление мирового судьи, в котором, выражая несогласие с принятым решением, он просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Прокурор указывает, что при вынесении постановления мировым судьёй неправильно применены нормы материального права. Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ). Полагает, что обращение <.....> поступило в ОСПг.Апатиты вне рамок исполнительного производства, так как исполнительное производство на момент обращения было окончено. Согласно пункту 4.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 25.07.2013 № 15-11 при поступлении на рассмотрение в ФССП России обращений, направленных в рамках Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, иные доводы обращения – в соответствии с Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем Макаровской В.Ю. нарушен установленный статьей 12 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения <.....> Кроме того, не приняты меры к восстановлению и защите прав гражданина, в том числе несовершеннолетнего, а также по привлечению виновных лиц к административной ответственности, в том числе не проведена проверка бухгалтерии предприятия должника. Судебным приставом-исполнителем допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом, что свидетельствует о наличии в действиях Макаровской В.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Помощник прокурора г. Апатиты Коваленко О.В. в судебном заседании поддержала свои требования по основаниям, изложенным в протесте, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение. Согласно проведенной проверке, заявление <.....> не было рассмотрено ни как ходатайство, ни как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, порядок рассмотрения заявления предусматривался Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
 
    Макаровская В.Ю. в судебном заседании пояснила, что протест прокурора г.Апатиты является необоснованным, поскольку она, ранее работая судебным приставом-исполнителем, сроков рассмотрения заявления <.....> не нарушала. Обращение <.....> было рассмотрено в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». После отмены постановления об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов с <.....> были приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере удержаний 70% заработка, проводилась проверка бухгалтерии работодателя ИП <.....>., по результатам проверки <.....> привлечен к ответственности по <.....> КоАП Российской Федерации, направлены запросы в банки, кредитные учреждения, а также органы, регистрирующие право собственности по установлению имущественного положения должника <.....> Прокуратурой не доказано наличие в событие правонарушения, а также факт того, что она является субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в настоящее время она не работает судебным приставом-исполнителем. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Потерпевшая <.....> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает протест прокурора.
 
    Изучив и проверив материалы, выслушав прокурора, Макаровскую В.Ю., судья считает, что протест прокурора г. Апатиты не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в ОСП г. Апатиты поступило письменное обращение <.....> на действия судебного пристава-исполнителя Макаровской В.Ю., которая не приняла надлежащих мер для исполнения решения суда о взыскании алиментов с <.....> В заявлении <.....> указала, что из-за ошибок, допущенных Макаровской В.Ю. при оформлении документов на удержание алиментов из зарплаты <.....> на её счёт уже более пяти месяцев не поступают алименты от должника; просила принять меры для исполнения решения суда, чтобы бухгалтерия имела основание для перечисления ей алиментов.
 
    Данное заявление было передано и.о. начальника ОСП г. Апатиты судебному приставу-исполнителю Макаровской В.Ю., для принятия мер в соответствии с законом и направления ответа заявителю в срок до <дата>
 
    Как установлено, судебным приставом-исполнителем Макаровской В.Ю. <дата> на основании исполнительного листа <№> от <дата> было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника <.....> о взыскании в пользу <.....> алиментов в твердой денежной сумме в размере <.....> ежемесячно.
 
    Постановлением от <дата> исполнительное производство было окончено Макаровской В.Ю. на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
 
    Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    После поступления в ОСП г. Апатиты заявления взыскателя <.....> о неисполнении решения суда о взыскании алиментов, постановлением и.о. начальника отдела ОСП г. Апатиты <.....> от <дата> постановление об окончании исполнительного производства <№> от <дата> было отменено и исполнительное производство возобновлено. Судебным приставом-исполнителем Макаровской В.Ю. были произведены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Взыскателю <.....> были направлены ответы за подписью и.о. начальника ОСП г. Апатиты <.....>, от <дата> <№> и от <дата> <№> за подписью начальника ОСП г. Апатиты <.....>., в которых <.....> сообщалось о принимаемых ОСП г. Апатиты мерах для удержания алиментов из заработной платы должника <.....>
 
    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
 
    Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 
    Деятельность судебного пристава-исполнителя регулируется Федеральными законами «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 20.10.1997 №229-ФЗ.
 
    В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 20.10.1997 №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Таким образом, заявление взыскателя <.....> по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 20.10.1997 №229-ФЗ, а не по порядку, определенному Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
 
    Мировым судьей установлено, что в данном конкретном случае требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» на судебного пристава-исполнителя Макаровскую В.Ю. не распространяются.
 
    Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении судебного пристава-исполнителя Макаровской В.Ю. было обоснованно прекращено мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы протеста о том, что обращение <.....> поступило в ОСП г.Апатиты вне рамок исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было окончено, не состоятельны. В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оконченное исполнительное производство может быть возобновлено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В связи с тем, что в ходе проверки заявления <.....> и.о. начальника ОСП г.Апатиты была установлена необходимость мер принудительного исполнения с целью взыскания образовавшейся задолженности по алиментам, оконченное исполнительное производство <№> от <дата> было возобновлено <дата>.
 
    Доводы протеста о нарушении Макаровской В.Ю. установленного статьёй 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» 30-дневного срока рассмотрения письменного обращения также не обоснованны, поскольку заявление <.....>. подлежало рассмотрению старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты в порядке и сроки, установленные главой 18 Закона об исполнительном производстве.
 
    Другие доводы протеста прокурора г. Апатиты направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.
 
    Кроме того, срок привлечения к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Макаровской В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения <дата>, истек <дата>.
 
    Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В связи с изложенным, основания к удовлетворению протеста прокурора и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Апатиты УФСПП России по Мурманской области Макаровской В.Ю. – оставить без изменения, протест прокурора г. Апатиты – без удовлетворения.
 
    Судья Т.А. Мохова