Решение от 10 июля 2014 года №12-61/2014

    Дело № 12-61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Котельнич 10 июля 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устюжанинова А.Ю., защитника – Козлова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу:
 
    Устюжанинова А. Ю., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Устюжанинова А.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 13 мая 2014 года Устюжанинов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Устюжанинов А.Ю. обжалует его, считает, что при вынесении обжалуемого постановления, были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд необоснованно посчитал установленными. Вопреки изложенному в постановлении заявитель не признал своей вины в нарушение ПДД, он пояснил, что выехал на сплошную линию разметки, однако это было вынужденной мерой, так как из-за габаритов транспортного средства и припаркованных с правого края проезжей части у въезда к месту разгрузки легковых автомобилей невозможно было иначе заехать к месту разгрузки. Судом не приняты доводы о том, что фактически имел место объезд препятствия, что может квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, однако суд не принял данные доводы, при этом не мотивировав их и не принял фотографии с места въезда под разгрузку, на которых четко видны все расстояния, что свидетельствует в пользу указанных доводов. Считает, что действия сотрудника ГИБДД, оформившего протокол, затрагивают права и законные интересы заявителя, гарантированные Конституцией и законодательством РФ, в частности, нормы права регулирующие презумпцию невиновности и процессуальную обязанность, именно, должностных лиц ГИБДД доказать состав вменяемого административного правонарушения. Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием. Устюжанинов А.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 13 мая 2014 года изменить и ограничиться вынесением предупреждения.
 
    В судебном заседании Устюжанинов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что <дд.мм.гггг>, управляя автомашиной ДАФ ХА 105510 г.н. к 757 НТ 43, представляющей собой тягач с полуприцепом длиной 13,6 метров, прибыл в <адрес>. С целью разгрузки полуприцепа, двигаясь по Самаркандскому бульвару <адрес> со стороны <адрес> проспекта, прибыл к месту назначения, однако для выгрузки товара необходимо было заехать к месту выгрузки через ворота, выполнив правый поворот от места предварительной остановки на прилегающую территорию. Самаркандский бульвар представляет собой проезжую часть, состоящую из четырех полос для движения, по две в каждую сторону. При этом полосы встречного движения отделены двойной сплошной линией. Поскольку на крайней правой полосе попутного направления вблизи заезда к месту выгрузки были припаркованы легковые автомобили, он стал выполнять поворот направо с крайней левой полосы, поскольку габариты транспортного средства не позволили бы заехать иначе, при этом тягачом выехал на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии, далее заехал к месту выгрузки. После того, как он заехал на территорию предприятия грузополучателя, к нему обратились сотрудники ГИБДД и сообщили о совершенном правонарушении. Был оформлен протокол и составлена схема. В указанных процессуальных документах он указал, что иначе заехать к месту выгрузки не мог, поскольку имелись препятствия в виде неправильно припаркованных транспортных средств. Заехать к месту выгрузки иным способом, то есть с противоположной стороны Самаркандского бульвара, выполнив левый поворот, он не мог. Предприятие-грузополучатель работает с 9 часов, а в <адрес> движение грузовых транспортных средств с 6 часов до 22 часов запрещено. К месту назначения он прибыл рано утром и ждал открытия предприятия. Кроме этого, выполнить левый порот в случае заезда с противоположной стороны Самаркандского бульвара было бы невозможно из за габаритов полуприцепа, поскольку в месте съезда была припаркована автомашина Газель. Считает, что выезд на встречную полосу через двойную сплошную связан с объездом препятствия, просит постановление мирового судьи изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство в связи с малозначительностью, поскольку какой-либо угрозы участникам дорожного движения он не создал.
 
    Защитник Козлов С.Б. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство в связи с малозначительностью, поскольку какой-либо угрозы участникам дорожного движения он не создал. Факт пересечения двойной сплошной линии дорожной разметки им и заявителем не оспаривается, необходимо учесть причины выезда с нарушением правил на полосу встречного движения – а именно объезд с учетом габаритов грузового автомобиля транспортных средств, припаркованных вдоль бульвара. Кроме этого, правила допускают при больших габаритах выполнить поворот с отступлением от правил при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    В судебном заседании исследованы материалы:
 
    – протокол об административном правонарушении № <№> от 03 апреля 2014 года, согласно которому Устюжанинов А.Ю., <дд.мм.гггг> в 09 часов 30 минут управляя транспортным средством ДАФ государственный регистрационный знак К 757 НТ 43, следовал по Самаркандскому бульвару <адрес> в сторону Рязанского проспекта со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД совершил выезд и дальнейшее движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения на дороге имеющей четыре полосы движения, нарушив требование дорожной горизонтальной двойной сплошной линии разметки 1.3 ПДД РФ; данный выезд не был связан с объездом препятствия и поворотом налево; действия Устюжанинова А.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в протоколе имеются пояснения Устюжанинова А.Ю. о том, что заехать иным способом нет возможности, ворота узкие, и одна сторона с обоих сторон занята стоящими на стоянке легковыми автомобилями);
 
    – схема места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, согласно которой зафиксировано нарушение транспортным средством под управлением водителя Устюжанинова А.Ю. требований дорожной горизонтальной двойной сплошной линии разметки 1.3 ПДД РФ; схема подписана Устюжаниновым А.Ю., а также внесены пояснения Устюжанинова А.Ю. о том, что очень узкие ворота, заехать без нарушения правил невозможно; данную схему Устюжанинов А.Ю. оспаривает, указывая, что на схеме неверно зафиксировано движение его автомашины, пересечение двойной сплошной линии разметки совершено было лишь тягачом по круговой траектории, полуприцеп на встречную полосу не выезжал;
 
    – рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> Соломахина Е.Г. от <дд.мм.гггг>, согласно которому <дд.мм.гггг> в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, остановлена автомашина ДАФ государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Устюжанинова А.Ю., который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной двой2ной сплошной разметки, чем последний нарушил п. 1.3 ПДД РФ;
 
    – девять фотографий, приобщенных Устюжаниновым А.Ю.; согласно пояснений Устюжанова на фотографиях зафиксированы заезд к месту выгрузки и <адрес> с припаркованными на нем автомобилями, фотографии сделаны на личный мобильный телефон заявителя <дд.мм.гггг> примерно в 9 часов 40 минут;
 
    – иные материалы административного дела в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Устюжанинова А.Ю., защитника – Козлова С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    Согласно приложению <№> ПДД дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.
 
    Из материалов дела усматривается, что Устюжанинов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    03 апреля 2014 года по факту выявления нарушения инспектором ГИБДД в отношении Устюжанинова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который впоследствии для рассмотрения по ходатайству заявителя направлен в мировой суд по месту жительства Устюжанинова А.Ю.
 
    13 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Устюжанинов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.
 
    Довод заявителя о непринятии судом первой инстанции фотографии места правонарушения, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении соответствующего ходатайства.
 
    Выводы мирового судьи о совершенном Устюжаниновым А.Ю. административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей в судебном заседании установлено, что вина Устюжанинова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03 апреля 2014 года, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> Соломахина Е.Г. от 03 апреля 2014 года. Процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено. Оснований сомневаться в составленной схеме у суда не имеется, поскольку последняя подписана заявителем, в замечаниях к схеме указаний на неверное изображение траектории движения не имеется. Указанное обстоятельство не опровергается и представленными суду фотографиями.
 
    Постановление от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Устюжанинова А.Ю. вынесено судьей, уполномоченным в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При назначении административного наказания на момент рассмотрения дела по существу Устюжанинову А.Ю. судом учтены все имеющие значение и подлежащие оценке обстоятельства, при этом обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства также не установлено.
 
    Доводы Устюжанинова А.Ю. и защитника Козлова С.Б. указанные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, по мнению суда, не состоятельны.
 
    Довод Устюжанинова А.Ю. о том, что при рассмотрении протокола мировым судье им не была признана вина, судом не принимаются, поскольку опровергаются постановлением мирового судьи от <дд.мм.гггг>, а также заявлением Устюжанинова А.Ю. о признании своей вины.
 
    С доводом о том, что действия Устюжанинова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу встречного движения совершен им вынужденно и соединен с объездом препятствия на крайней правой полосе попутного направления, согласиться нельзя. В силу п. 1.2 ПДД под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Таким образом, на основе части 3 статьи 12.15 КоАП, а также на основе пунктов 9.2 и 15.3 правил дорожного движения можно сделать вывод, что объезд, это некий маневр, связанный с выездом из занимаемой полосы, если дальнейшее движение по первоначальной полосе невозможно. При этом, если транспортное средство выполняет смену полосы движения в связи с тем, что полоса чем-то или кем-то заблокирована, то его маневр может рассматриваться как объезд. Однако при установленных обстоятельствах, выезд Устюжанинова А.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия на его полосе движения.
 
    Довод о возможности отступления от требований правил при обстоятельствах правонарушения, также судом не принимается поскольку, пунктом 8.7 ПДД, предусматривающим отступление от правил при повороте транспортного средства из-за своих габаритов при невозможности иначе выполнить маневр, не отменяются требования п. 9.2. и п. 1.3 приложения <№> к ПДД, о том, что двойную сплошную линию нельзя пересекать. В судебном заседании установлено, что Устюжанинов А.Ю. имел возможность выполнить заезд к месту разгрузки, выполнив объезд и левый поворот при движении со встречного направления Самаркандского бульвара <адрес>, то есть имелась возможность для соблюдения Устюжаниновым А.Ю. требований Правил дорожного движения, что исключает возможность отступления от Правил дорожного движения на основании п. 8.7 ПДД.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Состав вмененного Устюжанинову А.Ю. правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Об отсутствии малозначительности свидетельствуют умышленность правонарушения; имевшаяся возможность избежать нарушения правил при условии выполнения заезда с левым поворотом с противоположной стороны Самаркандского бульвара <адрес>; конкретные обстоятельства совершения правонарушения; категория общественных отношений охраняемых административно-правовыми запретами главы 12 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Устюжанинова А.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Устюжанинова А. Ю. оставить без изменения, а жалобу Устюжанинова А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента провозглашения.
 
    Судья П.В. Бакуновский