Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 12-61/2014
Дело № 12-61/2014 Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2014 года г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гималетдинов А.М. (г. Уфа, ул. Аксакова, 71),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дистакова Э.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 26 февраля 2014г. в отношении
Дистанова Э.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Тышлыкуль, <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>98,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы от 26 февраля 2014г. Дистанов Э.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Основанием для привлечения Дистанова Э.И. к административной ответственности явилось то, что он 21 февраля 2014 года в 01.15 часов на <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21154, госномер Е № ВА 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, Дистановым Э.И. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, поскольку понятые не явились в суд и суд не предпринял меры по их извещению, во время проведения разбора ему передавалось большое количество бумаг, где просили его подписаться, однако пройти медицинское освидетельствование предложено не было, копии протоколов не получал.
Дистанов Э.И. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Дистанова Э.И. удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты алкотеста. Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Дистанова Э.И. виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд также не усматривает. Указанные в жалобе основания не влекут за собой безусловной отмены постановления мирового судьи.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.7 ПДД водителю ТС запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст. 27.12 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления ТС, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, а также Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. - критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и потому подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Признаки состояния алкогольного опьянения, обнаруженные у Дистанова Э.И., такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица- были отражены должностным лицом в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - у Дистанова Э.И. действительно установлено наличие признаков опьянения, а также техническим средством измерения Алкотектор PRO – 100 combi установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,418мг/л. Акт освидетельствования должностного лица был подписан Дистановым Э.И., при этом, с результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был полностью согласен, о чем имеется его подпись. Акт освидетельствования составлен должностным лицом – инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Камаловым Р.Р. в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, данные которых и их место проживания указаны в акте, в котором также имеются и подписи указанных понятых. На оборотной стороне чека о результатах освидетельствования также проставлены и имеются подписи тех же понятых. Техническое средство измерения алкотектор PRO – 100 combi прошел соответствующую поверку, не доверять его показаниям оснований не имелось и не имеется. Данных о том, что при освидетельствовании Дистанова Э.И. был использован технически неисправный алкотектор PRO – 100 combi материалы дела не содержат. При этом, у сотрудников ГИБДД действительно имелись законные основания для проведения освидетельствования Дистанова Э.И. на состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия у водителя ТС совокупности признаков алкогольного опьянения. Дистанов Э.И. пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор PRO – 100 combi согласился, его результаты не оспорил, копию акта освидетельствования получил на руки.
Из положений ч.2 и ч.6, 7 ст.27.12 КоАП РФ - следует, что отстранение от управления ТС и само освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, осуществляются, в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к протоколу.
Оценив акт освидетельствования Дистанова Э.И. на состояние алкогольного опьянения, суд считает, что не доверять выводам акта освидетельствования Дистанова Э.И. оснований не имеется, как не было их и у самого водителя, который полностью согласился с его результатами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы в полном объеме исследовал доказательства по данному административному делу, правильно оценил их и обоснованно сделал вывод о виновности Дистанова Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ также были соблюдены. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Дистанова Э.И. мировой судья назначил ему соответствующее наказание, являющееся соразмерным и справедливым.
Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу в целом соблюдены. В связи с этим жалоба защитника лица привлекаемого к административной ответственности и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы от 26.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дистанова Э.И. оставить без изменения, а жалобу Дистанова Э.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: А.М. Гималетдинов
