Решение от 11 апреля 2014 года №12-61/2014

    Дело № 12-61/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Кудымкар                     11 апреля 2014 года
 
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кантуганова Д.Р.,
 
    при секретаре Баяндиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Кантуганова Д.Р., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,
 
    на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кантуганов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении Кантуганова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» составлен административный протокол в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ Кантуганов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Кантуганов Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, так как знак 3.27 установлен незаконно согласно дислокации дорожных знаков организации дорожного движения в <адрес>. Просит восстановить срок на подачу жалобы, так как своевременно обжаловать постановление не успел в связи с выездом в командировку в <адрес>.
 
    В судебном заседании Кантуганов Д.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по указанным основаниям.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, заслушав заявителя Кантуганова Д.Р., прихожу к следующему:
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    По имеющимся в материалах дела данным копия постановления направлена Кантуганову Д.Р. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем сведений о вручении постановления материалы не содержат. Со слов Кантуганова Д.Р. копию постановления он получил у судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего указанные причины пропуска срока необходимо признать уважительными и восстановить Кантуганову Д.Р. срок обжалования постановления.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кантуганов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов на <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требовании дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    Согласно представленной дислокации дорожных знаков по <адрес> от пересечения с <адрес>, на данном участке пересечения указанных улиц установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающий стоянку транспортных средств.
 
    Фактически же на указанном участке дороги был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», что не согласуется с представленной дислокацией дорожных знаков.
 
    Таким образом, на данном участке дороги дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку транспортных средств, при движении со стороны <адрес> установлен в нарушении дислокации дорожных знаков на <адрес>.
 
    Запрещающий знак 3.28 «Стоянка запрещена» согласно п. 1.2 ПДД РФ не запрещает осуществить водителю остановку транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    Таким образом, водителем Кантугановым Д.Р. при движении со стороны <адрес> в районе верхнего рынка <адрес> не были нарушены требования правил дорожного движения при остановке транспортного средства для выгрузки груза, поскольку согласно дислокации дорожных знаков на ДД.ММ.ГГГГ в зоне остановки транспортного средства под управлением Кантуганова Д.Р. должен действовать дорожный знак «Стоянка запрещена».
 
    С учетом изложенного, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кантуганова Д.Р. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Кантуганова Д.Р. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кантуганова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
    Кудымкарского городского суда                          Кетов С.Н.