Решение от 28 апреля 2014 года №12-61/2014

Дело № 12-61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 апреля 2014 года г. Бирск
 
    Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    БАЛАНЮКА ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра ГИБДД МВД России по РБ <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Баланюк ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Баланюк Ю.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, при этом просит суд восстановить процессуальный срок обжалования данного постановления, поскольку данное постановление им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заявитель Баланюк Ю.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суд не известил.
 
    ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:
 
    Из жалобы Баланюка Ю.Н. следует, что данное постановление им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ года, по этой причине им прощен срок его обжалования. Из приложенного к жалобе конверта следует, что на штампе почты России в <адрес> указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому считаю, что ходатайство Баланюка Ю.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
 
    Как следует из жалобы Баланюка Ю.Н., он действительно является собственником автомобиля с г/н №, дорожные знаки на указанном участке улицы установлены с нарушением ГОСТ, поэтому нарушение требований знаков, установленных с нарушением ГОСТ, не образовывают состав инкриминируемого ему правонарушения. Из представленного суду свидетельства следует, что измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией Арена имеет свидетельство о поверке № действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Из дислокации дорожных знаков следует, что по <адрес>, около <адрес> имеется ограничение скорости 20 км/ч.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, вопрос соответствия расположения дорожных знаков требованиям ГОСТ к компетенции суда не относится.
 
    Кроме того Баланюк Ю.Н. в своей жалобе не оспаривает самого факта проезда в этот день на указанном автомобиле по данному участку дороги.
 
    Из вышеизложенного следует, что на момент фиксации Баланюк Ю.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи, с чем обоснованно подвергнут к наказанию в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство Баланюка ФИО6 о восстановлении процессуального срока обжалования постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра ГИБДД МВД России по РБ <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра ГИБДД МВД России по РБ <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Баланюка ФИО7 без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.
 
Судья: <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>в