Решение от 10 февраля 2014 года №12-61/2014

    Дело №12-61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 февраля 2014 года                       г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яимова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай Яимов И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Яимов И.Э. обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, указывает, что при рассмотрение дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело в последующем к принятию незаконного решения. Указывает, что рассмотрение административного дела проходило в его отсутствие, и в отсутствие его представителя. Кроме того, указывает на то, что в момент задержания он не управлял транспортным средством, а был пассажиром, следовательно выполнять требования сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование не обязан. В связи с этим считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в нарушении закона и являются недопустимыми доказательствами.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель Яимова И.Э. - Пустогачева Л.Г., поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснила, что она и ее доверитель были извещены о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Яимова И.Э. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут, однако в указанное время судебное заседание не состоялось, а о том, что рассмотрение дела перенесли на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 45 минут их никто не извещал.
 
    Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная и полная оценка, представленным в материалах дела доказательствам не согласиться с которой оснований не имеется.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Яимов И.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут управляя автомобилем «MITSUBISUI PAJERO», государственный номер № в районе <адрес>, двигался с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Яимова И.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку виновность Яимова И.Э. доказана и подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ г.. У судьи не имеется оснований для иной оценки тех доказательств, которые были исследованы и добыты мировым судьей в ходе слушанья дела.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что Яимов И.Э., его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    В судебном заседании было установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Яимова И.Э. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на которое Яимов И.Э. был извещен надлежащим образом. Как следует из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Яимова по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассмотрение дела было окончено в 14 часов 40 минут. После оглашения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Яимова И.Э., мировой судья сразу же перешел к рассмотрению материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 в отношении Яимова И.Э..
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.
 
    При этом нахожу, что с учетом того обстоятельства, что мировой судья перешел к рассмотрению второго материала в отношении Яимова И.Э. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сразу после окончания слушанья по первому материалу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при надлежащем извещении Яимова И.Э на оба заседания, начало слушанья дела в 14.45, а не в 10.30 не является доказательством ненадлежащего извещения лица, а свидетельствует о злоупотреблении правом, при том, что сведений об отложении судебного заседания, как указывает представитель, материалы дела не содержат.
 
    Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Яимова И.Э. в его отсутствие и отсутствие его представителя является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению Яимова И.Э. и его представителя о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Яимова И.Э. судьей не установлено.
 
    Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола, при рассмотрении дела по существу допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7, 30.8. 30.9. КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Яимова ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Федеральный судья     О.П. Прокопенко-Елина