Решение от 26 мая 2014 года №12-61/2014

    Дело № 12-61/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                      26 мая 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 08.04.2014 года о привлечении Никитина П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 08.04.2014 года Никитин П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    На постановление мирового судьи Никитиным П.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 08.04.2014 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела в суде не были учтены все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Суд не разрешил вопрос об устранении противоречий в протоколе и других материалах дела об административном правонарушении. Считает, что все документы, принятые судом в качестве доказательств, были составлены с серьезными нарушениями. Суд ссылается на присутствие понятых при составлении протоколов, однако, в процессе рассмотрения судом материала об административном правонарушении свидетели С.М.В. и С.А.А, опрошены не были. Устанавливая вину Никитина П.В., суд принимает в качестве допустимых доказательств документы, оформленные с нарушениями инспекторами У.Е.С. и К.К.С., а также показания данных инспекторов, при этом к свидетельским показаниям Е.Е.Н, и доводам Никитина П.В. относится критически только потому, что они, по мнению суда, даны, чтобы оказать содействие правонарушителю.
 
    Суд считает, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Никитиным П.В. не пропущен, поскольку, получив копию постановления суда 21.04.2014 года (л.д. 37), Никитин П.В. жалобу на постановление направил в суд посредством почтовой корреспонденции 30.04.2014 года (л.д. 39, 42), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
 
    Никитин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
 
    Судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по адресу, указанному Никитиным П.В. Письмо было возвращено за истечением срока хранения.
 
    Как следует из разъяснений, указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.
 
    Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд считает, что неявка Никитина П.В. в суд вызвана его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.
 
    Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никитина П.В.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку У.Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 23.02.2014 года в 03-30 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку У.Е.С. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Никитин П.В. 23.02.2014 года совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, 23.02.2014 года в 02-45 часов был составлен протокол ... об отстранении Никитина П.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, позже 23.02.2014 года в 03-00 часа был составлен протокол ... о направлении Никитина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Никитин П.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    08.04.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Никитин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Никитин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Никитина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.
 
    Вина Никитина П.В. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    – протоколом об административном правонарушении ... от 23.02.2014 года, при составлении которого Никитин П.В. от подписи и дачи объяснений в присутствии двух понятых отказался (л.д. 2);
 
    – протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 23.02.2014 года, согласно которому Никитин П.В. управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке (л.д. 3);
 
    – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., согласно которому Никитину П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Никитин П.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);
 
    – объяснениями свидетелей С.М.В., С.А.А,, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования. Водитель отказался от освидетельствования (л.д. 6, 7);
 
    – рапортами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... У.Е.С., согласно которому ... в 02-00 часа по ... был остановлен автомобиль ВАЗ 2110, .... Водитель данного автомобиля документов, удостоверяющих личность, не предъявил, вел себя буйно, размахивал руками, пытался скрыться. Хватался за форменную одежду, выражался нецензурной бранью. Согасно Закону «О полиции» ими была применена физическая сила к данному водителю (загиб руки за спину). В отделе полиции «Заводской» было выяснено, что данным водителем является Никитин П.В., ... г.р. Никитин П.В. имел явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых Никитину П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотестера, на что Никитин П.В. ответил отказом. Затем Никитину П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере в присутствии двух понятых, на что Никитин П.В. ответил отказом. На Никитина П.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все права и обязанности были разъяснены, копии документов были вручены в присутствии понятых. Никитин П.В. от подписей и объяснений отказался.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Никитина П.В. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств были устранены имеющиеся в протоколах противоречия относительно времени и места совершения Никитиным П.В. административного правонарушения. Указанным противоречиям судом дана объективная оценка. Выводы мирового судьи в этой части надлежащим образом мотивированы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Суд признает законными основания для направления Никитина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Никитина П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Отказ Никитина П.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых – С.М.В., С.А.А,, что подтверждается их подписями в протоколах и отобранными у них объяснениями.
 
    Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Никитин П.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ничего не указал, от подписи отказался. В протоколе об административном правонарушении от подписи и дачи пояснений в присутствии двух понятых также отказался. Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
 
    Факт совершения Никитиным П.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.
 
    Доводы Никитина П.В. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, не опросив в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, несостоятельны. Из материалов дела усматривается присутствие понятых при составлении протоколов инспектором ГИБДД, указаны их данные, имеются их подписи.
 
    Имея возможность написания объяснений, равно как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и протокола об административном правонарушении, Никитин П.В. каких-либо замечаний относительно наличия понятых не сделал.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Никитин П.В. не отрицал наличие двух понятых при составлении протоколов. Из материалов дела следует, что при разбирательстве дела Никитин П.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела для вызова в суд в качестве свидетелей понятых С.М.В. и С.А.А, не заявлял.
 
    Показаниям Никитина П.В. и свидетеля Е.Е.Н, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, их показания обоснованно признаны противоречащими как друг другу, так и совокупности остальных доказательств по делу.
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Никитина П.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Между тем, мировым судьей при назначении вида и размера наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Применяя указанное положение закона, следует учитывать, что в подтверждение вывода о неоднократности, в материалы дела должны содержать доказательства того, что ранее лицо привлекалось к административной ответственности и со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год.
 
    Повторное привлечение лица к административной ответственности, может влиять не только на вид или размер наказания, но и на квалификацию его действий (ст.ст. 12.7, 12.8, 12.26 КоАП РФ).
 
    Поэтому представляется, что материалы дела должны содержать в таких случаях не только надлежаще заверенную копию соответствующего постановления, но и сведения о его вступлении в законную силу.
 
    Доказательств вынесения такого постановления и сведений о его вступлении в законную силу в материалах дела не содержится.
 
    Учитывая изложенное, суд считает неустановленным обстоятельство, отягчающее административную ответственность Никитина П.В.
 
    Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению.
 
    Постановление о привлечении Никитина П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2014 года о признании Никитина П.В. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – изменить.
 
    Назначить Никитину П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина П.В. оставить без удовлетворения.
 
    Судья                                    А.В. Иванин