Постановление от 12 августа 2014 года №12-61/2014

    Дело №12-61/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
 
по административному правонарушению
 
    12 августа 2014 года пгт.Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кужугет Р.Ш.,
 
    при секретаре Доржу А.Л.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Сенаторова Е.А., его представителя Кочнева П.В., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенаторова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Сенаторова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Сенаторова Е.А., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ Сенаторов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Сенаторов Е.А., как лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, обратился в Кызылский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    В нарушение указанных требований при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства и оформлении соответствующих протоколов в отношении него, понятые ФИО3 и ФИО4 указанные в протоколе не участвовали.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,.. .» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушении указанных норм перед освидетельствованием ему не разъяснили о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Поэтому он не мог знать, исправно или нет техническое средство измерения. Также ему не был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Кроме того транспортным средством фактически управлял его знакомый который не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он до этого употреблял некрепкие алкогольные напитки передал руль ему. После освидетельствования автомобиль был сразу передан ему, он не был отстранен от вождения, как указано в протоколе.
 
    Кроме того, сотрудникам ДПС им было заявлено ходатайство о необходимости направления его в наркологический диспансер для освидетельствования на состояния алкогольного опьянения путем забора крови и определения содержания алкоголя, что сделано не было.
 
    Также в акте освидетельствования на состояния опьянения имеются разные подписи, которые ему не принадлежат, а принадлежит другому лицу, кто подписывал акт ему не известно, что является существенным для признания данного акта недопустимым доказательством.
 
    О том, что в отношении него назначено судебное заседание, он узнал по телефону. В связи с тем, что предыдущий представитель по доверенности отказался от дальнейшего участия в процессах, он заявил в суде о необходимости привлечения нового представителя, однако суд отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания и провел судебное заседание без участия представителя. Поскольку он юридически не грамотен, не мог в полной мере защитить свои права и законные интересы, был незаконно привлечен к административной ответственности. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 17 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности и административное производство прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Сенаторов Е.А. и его представитель Кочнев П.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и просили отменить постановление мирового судьи Кызылского кожууна по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ДПС ОГИБДД МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия представителя ДПС ОГИБДД УМВД России «Минусинский».
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу и изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
 
    Согласно частям 1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенаторова Е.А. мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва вынесено 17 июня 2014 года.
 
    Копию данного постановления Сенаторов Е.А. получил 17 июня 2014 года.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 17 июня 2014 года Сенаторов Е.А. обратился 26 июня 2014 года.
 
    Таким образом, Сенаторов Е.А. жалобу на постановление мирового судьи подал в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления, то есть срок обжалования заявителем не был пропущен.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП Российской Федерации суд при рассмотрении апелляционной жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сенаторов Е.А. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Лубенец Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по ОБДД «Минусинская и Минусинского района» на автопатруле 32, совместно с ИОРДПС лейтенантом полиции Гершовым на автодороге И-17, 1 км., была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Сенаторова Е.А., <данные изъяты>. При проверке должников и разговоре с водителем, у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте, с помощью прибора ALCOTEST- 6810. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С нарушением водитель был согласен. Был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В материалах дела также имеются: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сенаторова Е.А. от управления транспортным средством <данные изъяты>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сенаторова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Все протоколы и акт подписаны Сенаторовым Е.А. и понятыми ФИО7, ФИО8
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сенаторова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно показаниям прибора ALCOTEST- 6810 с заводским номером АRВL-0244, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом Сенаторовым Е.А. воздухе имеется наличие алкоголя в количестве 1,08 мг/л., таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения Сенаторова Е.А., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сенаторов Е.А. согласился.
 
    К акту приложен бумажный носитель с распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 1,08 мг/л. с подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минуты на а/д <адрес>, Сенаторов Е.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ в состоянии опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Освидетельствование Сенаторова Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
 
    Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сенаторова Е.А. составила <данные изъяты> с результатами проведенного освидетельствования Сенаторов Е.А. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием Сенаторову Е.А. не разъяснено о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а поэтому он не мог знать, исправно или нет техническое средство измерения, и не был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования не состоятельны, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом и нормативными актами не предусмотрено отображение сведений, свидетельствующих о том, что освидетельствуемое лицо перед началом процедуры было проинформировано о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные сведения предоставляются сотрудниками ГИБДД если лицо, в отношении которого проводятся соответствующие процессуальные действия, заявит о необходимости предоставления ему упомянутой информации. Вместе с тем, при подписании процессуальных документов Сенаторовым Е.А. не сделал каких-либо замечаний о не разъяснении ему порядка освидетельствования.
 
    Довод жалобы о том, что отсутствовали понятые во время отстранения Сенаторова Е.А. от управления транспортным средством, а также при прохождении им медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованным. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся сведения о двух понятых – ФИО3 и ФИО4, удостоверенные их подписями. Вместе с тем, каких-либо замечаний понятых, личные данные которых указаны в протоколе, равно как замечаний самого Сенаторова Е.А., указанный процессуальный документ не содержит, при том, что Сенаторов Е.А. был ознакомлен с его содержанием, о чем свидетельствует его подпись.
 
    В соответствии с Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено.
 
    В связи с чем доводы Сенаторова Е.А. о том, что он автомобилем не управлял, не являются состоятельным, поскольку факт управления Сенаторова Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сенаторова Е.А. от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сенаторова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, которым не была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным материалам у суда не имелось. Данные обстоятельства полно и объективно оценивались мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными.
 
    Также ссылка в жалобе заявителя на то, что административное дело рассмотрено мировым судьей без участия его представителя, не влечет отмену принятого судебного постановления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как видно из материалов дела, представителем привлекаемого лица Сенаторова Е.А. по доверенности является Кочнев П.В., который участвовал в судебном заседании при первоначальном рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела был ознакомлен в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ административное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции, постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
 
    Копия решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была получена Сенаторовым Е.А., который в судебном заседании данный факт не отрицал. Каких-либо новых или дополнительных доказательств в материалах административного дела не имеется. Кроме того, представитель привлекаемого лица Кочнев П.В. был извещен посредством телефонограммы через привлекаемое лицо Сенаторова Е.А., о чем в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Даржаа Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Также, от представителя привлекаемого лица Кочнева П.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин, в суд не поступало.
 
    В связи с этим, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, а их ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения мировым судьей правомерно принято решение по делу в отсутствие защитника.
 
    По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного Сенаторовам Е.А. ходатайства, мотивированы.
 
    При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
 
    Довод жалобы относительно того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны разными людьми, является надуманным и не подтвержден соответствующими доказательствами.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сенаторова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сенаторова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республика Тыва от 17 июня 2014 года, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении, а постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 17 июня 2014 года подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенаторова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения – 12 августа 2014 года.
 
    В соответствии со ст.30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.
 
    Председательствующий подпись Кужугет Р.Ш.
 
    Копия верна, судья Кужугет Р.Ш.