Решение от 14 августа 2013 года №12-61/2013

    Дело № 12-61/2013 РЕШЕНИЕ
 
    14 августа 2013 года г. Белокуриха
 
    Судья Белокурихинского городского суда,<адрес>, Омелько Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ФИО8 ФИО7 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зюбин С.С. признан виновным и подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 час ФИО10 минуты на <адрес>, в <адрес> нарушил п.12.2 ПДД РФ, т.е. совершил остановку транспортного средства на тротуаре по ходу движения транспортного средства, а именно с частичным заездом на тротуар.
 
    Не согласившись с названным постановлением Зюбин С.С. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылался на то, что правонарушения в указанное время и в указанном месте он не совершал. Так ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 минут он управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «ФИО12», рег.знак ФИО13 и произвел остановку по <адрес> за рестораном «ФИО14», для высадки и погрузки пассажиров, при этом он совершил заезд обеими правыми колесами транспортного средства по ходу движения на бордюр в целях предотвращения создания помехи большегрузным транспортным средствам, начинающим водителям и другим участникам дорожного движения. В своих действиях он руководствовался п. 12.2 ПДД. По его мнению, бордюр не является тротуаром, так как не может использоваться пешеходами для движения. Составление протокола и его рассмотрение происходило в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», где действуют только положения п. 17 ПДД. В месте остановки отсутствовали какие-либо «запрещающие знаки», «предписывающие знаки», «знаки особых предписаний», «информационные знаки».
 
    В судебном заседании заявитель Зюбин С.С. просил постановление отменить, полагает, что остановка на бордюрном камне, это не остановка на тротуаре, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В жилой зоне действует положение только п. 17 ПДД, а про действие других пунктов ПДД там ни чего не сказано. Его действия по заезду на бордюрный камень вызваны желанием предотвратить нарушение правил дорожного движения другими транспортными средствами. Знак «Место стоянки», а также другие знаки, на том месте отсутствовали.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Зюбина С.С., по следующим причинам.
 
    Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.
 
    Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающей к проезжей части или отделенный от нее газоном. Тротуар, как правило, приподнят над проезжей частью и отделен от нее бордюрным камнем. В некоторых случаях там допускается движение, остановка и даже стоянка машин (п. 9.9., 12.2 ПДД).
 
    Исходя из требований пп. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 минуты Зюбин С.С. по <адрес>, в <адрес>, осуществил остановку транспортного средства, на тротуаре, а именно, с частичным заездом на тротуар.
 
    В поданной в суд жалобе Зюбин С.С. также ссылается на то, что он совершил остановку транспортного средства для высадки и погрузки пассажиров на <адрес> в <адрес>, при этом он совершил заезд обеими правыми колесами транспортного средства на бордюрный камень (л.д. 2), при этом он не отрицал того что бордюрный камень отделяет тротуар от дороги (проезжей части).
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с водителем ФИО16. В районе церкви санатория ФИО17» по <адрес> он увидел припаркованный, с частичным заездом на тротуар, автомобиль. Частичный заезд на тротуар, представлял собой въезд автомобиля, до осевой линии на тротуар, где оба правых колеса находились на тротуаре, на что водитель Зюбин С.С. пояснил, что он находится в жилой зоне, где правила главы 12 ПДД не применяются. Водитель Зюбин С.С. при этом находился в салоне автомобиля, один. Рядом с автомобилем других людей не было, был только мимо проезжавший транспорт.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является приятелем Зюбина С.С. и вместе с ним приехал на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ожидал знакомого Зюбина С.С. Подъехав на место они вышли из автомобиля и поджидали пассажира, поэтому он видел, что автомобиль Зюбин С.С. припарковал на бордюрном камне без заезда на тротуар, при этом часть колеса находилась на бордюрном камне, а часть свисала над проезжей частью. В таком положении находились оба колеса автомобиля. Заезда на тротуар не было.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в тот вечер они подъехали и остановились около ресторана «ФИО18». Зюбин С.С. остановил автомобиль, которым управлял на бордюрном камне, без заезда на тротуар.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. При патрулировании зоны курорта, в районе санатория ФИО19», бар ФИО20», она увидел, что парень находящийся в зале судебного заседания, на автомобиле «Жигули» припарковался на тротуаре, а именно на брусчатой плитке тротуара, при этом начал пояснять что он находится в Жилой зоне, где не действуют правила об остановке и стоянки транспортных средств.
 
    Согласно п. 2.9.5 Приказа Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999г. «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», при устройстве дорожек и площадок с насыпными (набивными) конструкциями одежд вдоль границ подготовленного основания (п. 2.9.2) устраиваются опорные бровки (п. 2.9.3) или устанавливается бордюр (бортовой камень). Для этого открывается канавка глубиной 10см. и шириной 12см., ложе канавки планируется, укладывается бетонная «подушка» и устанавливается бортовой камень, втапливая его в бетонную массу и выравнивая деревянными трамбовками вручную.
 
    Из анализа нормы закона следует, что бордюрный камень – это изделие из бетона и является современным, красивым материалом для устройства тротуаров.
 
    Таким образом, бордюрный камень является составной частью тротуара следовательно, заезд в том числе и на бордюрный камень, является заездом на тротуар.
 
    Как установлено в судебном заседании, место остановки транспортного средства марки ФИО21 рег.знак ФИО22, под управлением Зюбина С.С. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО23 минуты по <адрес> не оборудовано знаком «Место стоянки», следовательно заезд на тротуар в данном месте является нарушением пп. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения.
 
    Позиция Зюбина С.С. о том, что в зоне действия «Жилая зона» не действует глава 12 Правил дорожного движения, основана на ошибочном толковании Правил дорожного движения и является выбранным Зюбиным С.С. способом защиты.
 
    Факт остановки транспортного средства марки «ФИО24», рег.знак ФИО25, под управлением Зюбина С.С. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26 минуты по <адрес> в <адрес> на тротуаре подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями самого Зюбина С.С., свидетеля ФИО3 и ФИО4, о том, что Зюбин С.С. припарковал автомобиль на бордюрном камне, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2 о том, что остановка автомобиля имела места с заездом на тротуар.
 
    Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено верно, действия Зюбина С.С. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, поэтому отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение Белокурихинского городского суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через суд г.Белокурихи в течении 10 дней.
 
    Судья Белокурихинского
 
    городского суда Л.В. Омелько