Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: 12-61/2013
Дело № 12-61/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Омск 26 марта 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Оруджова Т.М., Рогожкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оруджова Т.М., на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рогожкина В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России 55 КН № 245025 от 09 февраля 2013 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Рогожкина В.А.
Как следует из постановления, 31.01.13 г. в 12 часов 55 минут, на перекрёстке ул. 4-я Челюскинцев и 22 Партсъезда произошло столкновение. Водитель Рогожкин В.А. пояснил, что двигался через перекрёсток по ул. 4-я Челюскинцев со стороны ул. Багратиона в сторону ул. Нахимова на зелёный сигнал светофора. В момент, когда он выехал на перекрёсток, произошло столкновение с автомобилем ЗАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Оруджова Т.М., движущимся через перекрёсток по ул. 22 Партсъезда со стороны ул. 2-ой Барнаульской в сторону ул. Челюскинцев. Учитывая схему ДТП и противоречивые показания участников ДТП, очевидцев, установить фактические обстоятельства ДТП не представляется возможным. В связи с чем, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении второго участника ДТП - Оруджова Т.М. также по аналогичным обстоятельствам прекращено производство по делу.
Заявитель Оруджов Т.М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, поскольку водитель Рогожкин В.А. в нарушение ПДД, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вина Рогожкина В.А. подтверждена показаниями свидетелей, в связи с чем его следует признать виновным в совершении ДТП.
В судебном заседании Оруджов Т.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Опрошенный в судебном заседании Рогожкин В.А. пояснил, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется. Он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, при этом, перед ним через перекрёсток проследовали две машины. Виновником ДТП является Оруджов Т.М.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. подтвердил свои объяснения, данные в ходе расследования, указав, что он двигался на автомобиле «Газель» за автомобилем Оруджова Т.М. по ул. 22 Партсъезда и остановились на перекрёстке с ул. 4 Челюскинцев. На зелёный сигнал светофора они начали движение и в этот момент на перекрёсток выехала с ул. 4 Челюскинцев «Газель», с которой произошло столкновение.
Свидетель Т. также подтвердил, что когда он шёл по ул. 22 Партсъезда, то видел, что выехавший на перекрёсток на красный свет светофора автомобиль «Газель» допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ».
Из оглашённых в судебном заседании объяснений свидетеля С. следует, что она являлась пассажиркой автомобиля «Газель» под управлением Рогожкина В.А. и автомобиль выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В ходе административного расследования достаточных оснований для признания Рогожкина В.А. виновным в нарушении ПДД не добыто, объяснения свидетелей и участников ДТП носят противоречивый характер.
Вопрос о виновности кого либо из водителей в совершении ДТП, в ходе производства по делу об административном правонарушении не должен обсуждаться, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
Таким образом, суд полагает, что постановление о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России 55 КН № 245025 от 09 февраля 2013 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Рогожкина В.А. оставить без изменения, а жалобу Оруджова Т.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов
