Решение от 06 мая 2013 года №12-61/2013

    Дело № 12-61/2013            
 
РЕШЕНИЕ
 
по результатам рассмотрения жалобы
 
на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06 мая 2013 года город Омск, ул. Омская, 194 «а»
 
    Судья Омского районного суда Омской области Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Омского муниципального района Омской области» на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Омского муниципального района Омской области» по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Омского муниципального района Омской области» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Омского муниципального района Омской области», нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке.
 
    Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Омского муниципального района Омской области» обжаловало вынесенное постановление в суд, мотивируя основания для отмены вынесенного постановления тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял работник ФИО8.
 
    Представитель муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Омского муниципального района Омской области» Куанышева М.А. в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении № в отношении муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Омского муниципального района Омской области» по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области Шевченко Ю.Е. в судебном заседании считал возможным постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Омского муниципального района Омской области», прекратить.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО9., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд находит постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статьи 1.5 КоАП РФ) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    В подтверждение доводов жалобы представлена копия путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, Приказ о приеме на работу ФИО12 в муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Омского муниципального района Омской области», объяснения ФИО13, (где последний подтвердил факт управления указанным в постановлении по делу об административном правонарушении автомобилем и превышением допустимой скорости движения транспортного средства), из которых следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9. КоАП РФ, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО11, состоящий с муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление администрации Омского муниципального района Омской области» в трудовых отношениях.
 
    ФИО10 в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством в момент, зафиксированный постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Омского муниципального района Омской области» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основание для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Вороновым И.А., которым муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Омского муниципального района Омской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении – в связи с отсутствием в действиях муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Омского муниципального района Омской области» состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Омского муниципального района Омской области» - удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5, которым муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Омского муниципального района Омской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области.
 
    Судья Е.Л. Бессчетнова