Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 12-61/2013
Материал № 12-61\2013
РЕШЕНИЕ
г.Кудымкар 20 июня 2013 г.
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуляева И.Е., его представителя Колупаева А.А., при секретаре Кучевасовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре жалобу Гуляева И.Е., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ от 17.05.2013 года,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 17.05.2013 года Гуляев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, то есть за нарушение правил применения ремней безопасности, а именно за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гуляевым И.Е. подана жалоба о несогласии с состоявшимся решением, которое он просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. После совершения поворота направо на <адрес> он увидел стоящий на правой обочине автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, стоящий после него автомобиль Дорожно-патрульной службы, стоящий на левой обочине автомобиль и инспектора ДПС М*, который переходил проезжую часть улицы справа-налево. Инспектор потребовал остановиться. Он остановил автомобиль на правой обочине после автомобиля ДПС. Инспектор подошел к нему и сообщил, что он, управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Он возразил, поскольку ремень безопасности был пристегнут и находился в рабочем состоянии. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. Суть правонарушения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ была сформулирована следующим образом:ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил нарушение, управлял вышеуказанной а/м, не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью _ статьи 12.6 КоАП РФ. В обжалуемом им постановлении от 17.05.2013 года суть правонарушения сформулирована следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут на <адрес> Гуляев И.Е. управлял т.с. во время движения не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п.2.1.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью_ статьи 12.6 КоАП РФ, тогда как содержание гипотезы и диспозиции статьи 12.6 КоАП РФ следующее «Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах». Таким образом считаю, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 года суть правонарушения не соответствует статье 12.6 КоАП РФ.
В судебном заседании Гуляев И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что когда он поворачивал с <адрес>, инспектор ДПС М* переходил дорогу к ранее остановленному автомобилю и не мог видеть часть его тела, т.к. стойка его автомашины широкая. Инспектор подошел к нему и объяснил причину остановки, сказал, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он читал рапорт, в котором в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ГИБДД, который ничего не видел, сидел в машине.
Представитель К* доводы жалобы Гуляева И.Е. поддержал и просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева И.Е. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» И*, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС М* несли службу по <адрес> Он остановил автомашину, водителя пригласил в служебную автомашину. Когда М* остановил автомашину <данные изъяты> он в это время находился вне служебной автомашины, видел, что водитель <данные изъяты> не пристегнут ремнем безопасности и был одет в рубашку темного или малинового цвета, которая была расстегнута, и он видел, что тот не пристегнут ремнем безопасности. После этого М* составил на водителя автомашины административный протокол. Погода была ясная.
Ж*, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, его остановил сотрудник полиции, т.к. у него не были включены фары. Когда он находился в служебной автомашине, то сидел на заднем сиденье, а сотрудник полиции на переднем и оформлял на него протокол. В это время он заметил, что второй сотрудник остановил автомашину марки <данные изъяты> Сотрудник, который оформлял на него протокол, из салона служебной автомашины не отлучался. После составления на него протокола он вышел из служебной автомашины, а водитель автомашины марки <данные изъяты> сел в салон автомашины ГИБДД. Был ли пристегнут водитель автомашины марки <данные изъяты> ремнем безопасности, он не видел, т.к. служебная машина ГИБДД находилась по направлению <адрес>, а автомашина <данные изъяты> ехала сзади.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Гуляева И.Е., изложенные в жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно
представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Гуляев И.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности, то есть за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и за которое предусмотрено наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуляев И.Е. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п.2.1.2 ПДД ДФ.
Из объяснений Гуляева И.Е., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он с протоколом не согласен, нарушение не совершал, был пристегнут ремнем безопасности.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» М* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС И*, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности, что было отчетливо видно, т.к. скорость транспортного средства была невысокой. Мужчина, находившийся за рулем, был в расстегнутой рубашке, под которой ничего из одежды не было, а ремень безопасности висел вдоль средней стойки салона, т.е. был в нерабочем состоянии. Водитель автомашины, Гуляев И.Е., находился в машине один. В отношении Гуляева И.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, с которым тот был не согласен.
Проверяя доводы жалобы Гуляева И.Е., суд приходит к следующему выводу.
Исследованными в судебном заседании доказательствами имеются неустранимые сомнения в совершении Гуляевым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Поскольку протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС М*, а также показания свидетеля И* опровергаются показаниями Гуляева И.Е., свидетеля Х*, схемой расположения транспортных средств на <адрес>, представленной Гуляевым И.Е.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Х* у суда нет, т.к. с Гуляевым И.Е. он не знаком.
Таким образом, в исследованных судом доказательствах имеются неустранимые сомнения в виновности Гуляева И.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2013года в отношении Гуляева И.Е. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о виновности Гуляева И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 17.05.2013 года о признании Гуляева И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева И.Е. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о виновности Гуляева И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Кудымкарского городского суда А.В.Кривощеков
