Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: 12-61/2013
Дело № 12 - 61/2013
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Галич
Костромская область 1 августа 2013 года.
Галичский районный суд Костромской области,
под председательством судьи Воробьёва А.Л.,
при секретаре Крыловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Галичского межрайонного прокурора, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией в городском округе - город Галич Костромской области 4 июня 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным административной комиссией в городском округе - город Галич Костромской области 4 июня 2013 года Курочкин Николай Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее КоАП КО). Наказание за данное административное правонарушение ему было назначено в виде предупреждения.
Не соглашаясь с законностью привлечения к административной ответственности Курочкина Н.В., Галичский межрайонный прокурор обратилась в суд с протестом на данное постановление, которое просил отменить, а производство по делу прекратить.
В протесте прокурор указал на следующие обстоятельства. Статья 23 КоАП КО предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий населённых пунктов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5, 7-15, 17 данного Кодекса. Таким образом, данная норма (ст. 23 КоАП КО) является общей для данных правонарушений.
Согласно обжалуемому постановлению, <дата> в 11 часов 10 минут выявлен факт хранения Курочкиным Н.В. принадлежащей ему техники - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер ..... на территории, прилегающей к дому ..... по <адрес>, где тот проживает. Тем самым, по мнению административной комиссии, Курочкин Н.В. нарушил абз. 1 п. 12 ч. 5 раздела 8 Правил благоустройства территории городского округа - город Галич (далее Правил) и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 23 КоАП КО. Данный абз. 1 п. 12 ч. 5 раздела 8 Правил запрещает самовольное возведение хозяйственных построек (сараев, будок, гаражей и т.д.) без получения соответствующего разрешения городского округа.
В связи с изложенным, привлечение Курочкина Н.В. к административной ответственности по ст. 23 КоАП КО является незаконным.
Кроме того, ч. 2 ст. 7 КоАП КО предусмотрена административная ответственность за оставление на дороге, во дворе многоквартирного дома или на иной территории общественного пользования явно непригодного к эксплуатации транспортного средства, кузова транспортного средства в целях их хранения либо в связи с отказом от права собственности на них.
Указанная норма является специальной и предусматривает ответственность за конкретное нарушение в сфере благоустройства и содержание территорий населённых пунктов, которое совершено Курочкиным Н.В..
Согласно объяснению данного лица в протоколе об административном правонарушении от <дата> он хранил свой автомобиль в связи с тем, что машина не транспортабельна.
При наличии специальной нормы, предусматривающей состав административного правонарушения, применяется только исключительно она. Статья 23 КоАП КО исключает привлечение к административной ответственности по данной статье, если совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 7 КоАП КО.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства.
В судебном заседании помощник прокурора Бабурин Д.В. продержал заявленные требования и указал на вышеизложенные основания для их удовлетворения, дополнительно сообщив следующее. Даже в том случае, если считать технической ошибкой неправильное указание абзаца, пункта, части Правил в обжалуемом постановлении оно вынесено незаконно из-за неправильной квалификации действий Курочкина Н.В. по ст. 23 КоАП КО, а не по ст. 7 КоАП КО. Постановление следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 КоАП КО.
Представитель административной комиссии Носов В.В. не согласился с вышеизложенными доводами прокурора и помощника прокурора, указав на законность и обоснованность вынесенного в отношении Курочкина Н.В. постановления. Просил отказать в удовлетворении протеста прокурора по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 7 КоАП КО предусматривает ответственность за оставление на дороге, во дворе многоквартирного дома или на иной территории общественного пользования явно непригодного к эксплуатации транспортного средства в целях его хранения либо в связи с отказом от права собственности на него. Статья 23 КоАП КО предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Правил, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5, 7-15, 17 данного Кодекса. В рассматриваемом случае пользователь жилого дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> Курочкин Н.В. нарушил п. 10.1 ч. 10 раздела 8 Правил, обязывающий не допускать хранения транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на прилегающей к дому территории. Именно за это нарушение в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 23 КоАП КО и этот протокол рассматривался административной комиссией. Курочкин Н.В. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, на него наложено наказание в виде предупреждения, с чем тот был согласен.
Для квалификации действий Курочкина Н.В. по ст. 7 КоАП КО необходимо было доказать то, что автомобиль, который он оставил у дома где проживает, был явно не пригоден к эксплуатации. Достаточных доказательств, это подтверждающих у административной комиссии не имелось. Действительно автомобиль Курочкина Н.В. имел повреждения передней части, но не настолько большие, чтобы сделать вывод о его явной не пригодности к эксплуатации. Такой вывод мог сделать в отношении этого автомобиля специалист, или сам Курочкин Н.В. указал бы на его непригодность к эксплуатации. Но вывода специалиста о непригодности к эксплуатации данного транспортного средства в деле не имелось, а Курочкин Н.В. не указал в своих объяснениях на это обстоятельство, объясняя причину оставления автомобиля производством по административному делу в ГИБДД и необходимостью получения заключения эксперта. На те же обстоятельства указала и супруга Курочкина Н.В. при рассмотрении административного дела. Как поняла административная комиссия, данная автомашина является нетранспортабельной именно по этим причинам, а не вследствие явной непригодности к эксплуатации. На явную непригодность к эксплуатации транспортного средства указывало бы отсутствие у него колёс, двигателя и других, необходимых для эксплуатации частей, но все эти части у автомашины имелись. Статья 7 КоАП КО предусматривает ответственность для тех лиц, которые оставляют свои старые, сломанные автомобили порой без колёс, двигателя и других частей на долговременное хранение у многоквартирных домов, у дорог, во дворах и других общественных местах, не собираясь их ремонтировать или утилизировать. Данный случай иной, Курочкин Н.В. хранил повреждённую автомашину у дома, в котором проживает до её оценки экспертом. Тем самым он нарушил вышеуказанные положения Правил и понёс ответственность по ст. 23 КоАП КО. С учётом всех обстоятельств Курочкину Н.В. было назначено наиболее мягкое наказание в виде предупреждения, с чем тот согласился, автомашину убрал.
В судебном заседании Курочкин Н.В. указал на то, что признавал и признаёт свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 КоАП КО, причин для обращения прокурора с данным протестом нет. На явную непригодность к эксплуатации своего транспортного средства не указывал при составлении протокола об административном правонарушении. Действительно автомобиль более месяца находился на территории, прилегающей к дому в котором он проживает.
Исследовав материалы административного дела, заслушав Бабурина Д.В., Носова В.В., Курочкина Н.В., суд считает, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Статьёй 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий населённых пунктов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5, 7-15, 17 данного Кодекса.
Статьёй 7 данного Кодекса предусмотрена административная ответственность за оставление на дороге, во дворе многоквартирного дома или на иной территории общественного пользования явно непригодного к эксплуатации транспортного средства, кузова транспортного средства в целях их хранения либо в связи с отказом от права собственности на них.
Согласно абз. 1 п. 5.12 ч. 5 раздела 8 Правил благоустройства территории городского округа - город Галич Костромской области утверждённых решением Думы городского округа город Галич Костромской области от 23.08.2012 года № 207 (ред. от 28.02.2013 г.) на территории городского округа запрещается самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и т.п.) без получения соответствующего разрешения администрации городского округа.
В соответствии с п. 10.1, ч. 10 раздела 8 данных Правил, владельцы или пользователи домовладений обязаны:
- своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения, а также ремонт и покраску изгородей и заборов;
- не допускать длительного (свыше 30 дней) хранения топлива, удобрений, строительных и других материалов на фасадной части прилегающей к домовладению территории;
- производить регулярную уборку территории домовладения;
- не допускать хранения техники, механизмов, транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на прилегающей территории (переулках, проходах, проездах);
- не допускать производства ремонта или мойки транспортных средств, смены масла или технических жидкостей на прилегающей территории (переулках, проходах, проездах).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 156, вынесенным административной комиссией 4 июня 2013 года Курочкин Н.В. был признан виновным в хранении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер ..... на территории, прилегающей к дому ..... по <адрес>, в котором он проживает. В данном постановлении указано на нарушение этим лицом абз. 1 п. 12 ч. 5 раздела 8 Правил.
Определением административной комиссии от 20 июня 2013 года в данном постановлении исправлена описка - указание на нарушение абз. 1 п. 12 ч. 5 раздела 8 Правил, правильным считать указание на нарушение п. 10.1 ч. 10 раздела 8 Правил.
Вина Курочкина Н.В. в совершении данного административного правонарушения нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств исследованных судом.
Протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2013 года, в котором обстоятельства совершения вышеуказанного административного правонарушения, соответствуют тем, которые были установлены при его рассмотрении и изложены в обжалуемом постановлении. В данном протоколе указано на нарушение Курочкиным Н.П. п. 10.1 ч. 10 раздела 8 Правил. При составлении этого протокола Курочкин Н.П. дал объяснения, в которых не отрицал своей виновности в совершённом административном правонарушении и указал на то, что в связи с нахождением дела на рассмотрении в ГИБДД, необходимо произвести оценку причинённого вреда, машина нетранспортабельна, обязуется её убрать после заключения эксперта.
Актом осмотра территории произведённым в 11 часов 10 минут <дата>, согласно которому Курочкин Н.П. в нарушение п. 10.1 ч. 10 раздела 8 Правил действительно хранил свой автомобиль на территории, прилегающей к дому ..... по <адрес>, в котором он проживает.
Данные доказательства виновности Курочкина Н.П. суд считает допустимыми и достоверными.
Вышеуказанные доказательства виновности Курочкина Н.П. согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены административной комиссией и изложены в обжалуемом постановлении, за исключением указания на нарушение данным лицом абз. 1 п. 12 ч. 5 раздела 8 Правил. Суд считает опиской указание на это нарушение, вместо правильно указанного в протоколе и акте осмотра нарушения п. 10.1 ч. 10 раздела 8 Правил. Основанием для отмены обжалуемого постановления данная описка не является, и была исправлена в соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ путём вынесении 20 июня 2013 года соответствующего определения.
Суд не принимает в качестве обоснованных вышеизложенные доводы прокурора и помощника прокурора о неправильной квалификации действий Курочкина Н.П. по ст. 23 КоАП КО, вместо правильной квалификации таких действий по ст. 7 КоАП КО.
В деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие явную непригодность к эксплуатации вышеуказанного транспортного средства Курочкина Н.П., временно хранившегося им на территории, прилегающей к дому в котором он проживает. Сам правонарушитель в своих объяснениях не указал на явную непригодность своего автомобиля к эксплуатации, признал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 КоАП РФ. Внешний вид данного транспортного средства, имеющиеся повреждения не указывали на его явную непригодность к эксплуатации, автомобиль не был разукомплектован. Курочкин Н.П. объяснял причину временного хранения автомобиля на придомовой территории производством по делу в ГИБДД и необходимостью проведения экспертной оценки причинённого ущерба, а не непригодностью к эксплуатации.
При имеющихся сомнениях в наличии данного обстоятельства должностное лицо - Смирнова М.В. правомерно составила в отношении Курочкина Н.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23 КоАП КО. Также правомерно действия данного правонарушителя были квалифицированы по этой статье административной комиссией.
Поскольку санкция ст. 7 КоАП КО предусматривает наказание только в виде штрафа в большем размере, чем предусмотрено санкцией ст. 23 КоАП РФ по которой наказание может быть назначено не только в виде штрафа, но и в виде предупреждения, квалификация действий Курочкина Н.П. по ст. 7 КоАП КО ухудшает его положение. Последний не поддержал протест прокурора, считает свои права не нарушенными, признаёт свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 КоАП КО.
По мнению суда, не лишены основания вышеизложенные доводы Носова В.В. о том, что при имеющихся доказательствах совершённое Курочкиным Н.П. деяние подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 КоАП КО, а не ст. 7 КоАП КО, как указал прокурор.
Суд считает, что обстоятельства дела установлены административной комиссией правильно, им дана правильная юридическая оценка. Назначенное наказание находится в пределах санкции ст. 23 КоАП КО и соразмерно содеянному, процессуальные нормы не нарушены. При данных обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23 Закона Костромской области от <дата> № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» вынесенное административной комиссией в городском округе - город Галич Костромской области 4 июня 2013 года в отношении Курочкина Николая Васильевича оставить без изменения, а протест Галичского межрайонного прокурора без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.
Судья - Воробьёв А.Л.