Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 12-61/14
Дело № 12 – 61/14
копия
Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2014 года г. Бор Нижегородской области
Судья Борского городского суда Нижегородской области Вилкова О.В., рассмотрев жалобу Каплина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № г.о.з. <адрес> от 27.02.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от 27.02.2014г. Каплин Н.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Каплин Н.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Борский городской суд с жалобой, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем 02.01.2014г. в 18 час. 10 мин. Указал, что свидетели дали не правдивые показания инспекторам ГИБДД относительно факта управления им автомобилем.
В судебном заседании Каплин Н.Г. поддержал доводы своей жалобы, указал, что 02.01.2014г. поругался с женой, взял ключи от машины и ушел на улицу. Автомобиль не заводил и им не управлял.
Представитель Каплина Н.Г. – Б.И.В. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.
Свидетель К.О.Г., являющаяся супругой Каплина Н.Г. указала, что 02.01.2014г. в их доме произошла ссора, Каплин Н.Г. схватил ключи и выбежал на улицу. Она решила, что он уехал на автомобиле и вызвала наряд полиции. На улицу она не выходила, автомобиль не видела.
Свидетель П.С.Г. также указала, что Каплин Н.Г. после произошедшего скандала схватил ключи и выскочил на улицу. В доме все подумали, что он уехал на автомобиле, поэтому вызвали сотрудников полиции. Затем Каплин Н.Г. вернулся, выяснилось, что он никуда не ездил.
Свидетель Р.А.В. указала, что 02.01.2014г. также находилась в доме у Каплин, чувствовала себя плохо, слышала скандал. Видела как Каплин Н.Г. выходит на улицу, постоял, а затем вернулся в дом. Автомобилем он не управлял. Также указала, что при даче объяснений сотрудникам ДПС была предупреждена об административной ответственности, однако, показания, записанные инспектором от ее имени, подписала не читая.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.01.2014г. 18 час. 10 мин. У <адрес>, водитель Каплин Н.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.01.2014г. ( л.д.4), из которого следует, что Каплин Н.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортными средством <адрес> от 02.01.2014г., протоколом о направлении Каплина Н.Г. на медицинское освидетельствование <адрес> от 02.01.2014г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 02.01.2014г., согласно которому у Каплина Н.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства согласуются с показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.Е.Ю., допрошенного мировым судьей, и пояснившего, что сам непосредственно видел факт управления Каплиным Н.Г. автомобилем, который, выйдя из припарковавшегося автомобиля стал отрицать указанный факт. Водителю было предложено пройти мед. освидетельствование в процессе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные объяснения были представлены и инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.С.В., также допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который также указал, что лично видел как Каплин Н.Г. управлял автомобилем. Также инспектор сообщил, что брал объяснения с родственников Каплина Н.Г., которые находились дома и подтверждали, что Каплин Н.Г. взял ключи от машины и уехал.
Кроме этого, факт управления Каплиным Н.Г. автомобилем подтверждается письменными объяснениями свидетеля Р.А.В., о том, что она видела как Каплин Н.Г. сел за руль автомобиля и уехал, после чего, оставшиеся в доме родственники Каплина Н.Г. стали звонить в полицию и сообщать об этом, письменными объяснениями К.О.Г. также указавшей, что Каплин Н.Г. употребив спиртные напитки управлял автомобилем; письменными объяснениями П.С.Г., указавшей, что Каплин Н.Г. находясь в нетрезвом состоянии завел автомобиль и уехал в неизвестном направлении. После этого она позвонила в ОМВД г Бор и сообщила об этом.
Факт сообщения в отдел МВД подтверждается «листком сообщением 02», имеющимся в материалах дела, в котором зафиксировано сообщение К.О.Г. о том, что «муж Каплин Н.Г. пьяный поехал на автомобиле «<данные изъяты> №А <данные изъяты>
О соблюдении установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каплина Н.Г. свидетельствует наличие 2-х понятых, сведения о которых содержатся в соответствующих процессуальных документах.
Таким образом, действия Каплина Н.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Каплина Н.Г. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Каплина Н.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы Каплина Н.Г., подкрепленные показаниями свидетелей К.О.Г., П.С.Г., Р.А.В. о том, что он не управлял автомобилем, не могут быть приняты судом в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку опровергаются изложенными выше исследованными судом доказательствами. Более того, данная версия являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценена в соответствии с законом, и обоснованно подвержена критической оценке.
Учитывая изложенное, жалоба Каплина Н.Г. на постановление о привлечении его к административной ответственности остается без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.о.з. <адрес> от 27.02.2014г. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каплина Н.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья:Вилкова О.В.
Копия верна.
Судья Борского городского суда
Нижегородской области О.В.Вилкова
