Решение от 30 мая 2014 года №12-61/14

    Дело № 12 - 61/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                                     30 мая 2014 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Лучникова А.В. на постановление мировогосудьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 24.03.2014, вынесенное в отношении:
 
    ЛУЧНИКОВА А.В., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,                                   
 
    права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, ч.1 ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, Лучникову А.В. разъяснялись,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Гуково Ростовской области от 24.03.2014 Лучников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, Лучников А.В. 28.01.2014 в 21 час. 20 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обжалуя указанное постановление мирового судьи, Лучников А.В., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что:
 
    - протоколы и иные материалы дела он не подписывал, кем была выполнена подпись в протоколах и иных документах от его имени, судьей не установлено;
 
    - в момент составления в отношении него протоколов он находился в крайне тяжелом состоянии здоровья;
 
    - никаких объяснений он не давал и никакие объяснения он неподписывал, о чем свидетельствует ряд неточностей в протоколах, связанных с отражением сведений о модели автомобиля, которым он управлял и местом его работы;
 
    - показания свидетелей инспекторов ОГИБДД Ю.А. и Р.Н., положенные в основу доказательства его вины необоснованны, так как указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела;
 
    - показания сотрудников ОГИБДД противоречат показаниям понятых, поскольку никто из свидетелей не подтвердил того, что ему предлагалось на месте пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    - из показаний свидетелей следует, что протоколы в отношении него составлялись и подписывались понятыми в его отсутствие в гараже <данные изъяты>;
 
    - судьей было нарушено его право воспользоваться услугами защитника, выразившееся в том, что судьей не был допущен в качестве защитника его представитель А.П..
 
    В ходе рассмотрения жалобы 28.04.2014, Лучников А.В., поддержав доводы, изложенные в его письменной жалобы, дополнительно пояснил, что 28.01.2014 в районе <адрес> произошло ДТП с его участием. Управляя автомобилем <данные изъяты> он столкнулся с двигавшейся в попутном направлении спецтехникой, осуществлявшей уборку дороги. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, при этом сам он получил телесные повреждения. В момент составления протокола об административном правонарушении он находился в тяжелом состоянии здоровья и не имел возможности отразить возражения в протоколе об административном правонарушении, при этом никаких протоколов он не подписывал и подписи в протоколах выполнены не им. В его присутствии никакие протоколы не составлялись. Подпись в объяснении он поставил, не осознавая существа изложенного в нем. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ИДПС ему не предлагали, а если и предлагали, то очевидно в тот момент, когда он не мог в полной мере осознавать происходящее, так как нуждался в медицинской помощи.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Ю.А., давая пояснения по обстоятельствам привлечения Лучникова А.В. к административной ответственности, пояснил, что вечером 28.01.2014, когда он вместе с Р.Н. находился в режиме несения службы, им из дежурной части ОМВД по г.Гуково поступило сообщение о том, что на железнодорожном переезде, расположенном в районе <адрес>, произошло ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что ДТП произошло с участием транспортных средств <данные изъяты>, при этом у автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Лучников А.В., имелись механические повреждения. В связи с чем, он с Р.Н. приняли объяснения у водителей указанных транспортных средств и составили схему ДТП. После этого автомобиль <данные изъяты> был транспортирован на территорию <данные изъяты>. От данного ДТП у Лучникова А.В. имелись незначительные телесные повреждения в виде царапины на лице. На их предложение о вызове скорой медицинской помощи Лучников А.В. ответил отказом. Поскольку по внешним признакам у Лучникова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Лучников А.В. отказался. После чего Лучникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Лучников А.В. также отказался. В связи с чем, в отношении Лучникова А.В. и в присутствии последнего, им был составлен протокол об отстранении Лучникова А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые Лучников А.В. подписал, в присутствии понятых, а протокол об административном правонарушении подписать отказался в присутствии понятых.
 
    Опрошенные при рассмотрении жалобы:
 
    - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Р.Н. пояснил, что вечером 28.01.2014, когда он вместе с Ю.А. находился в режиме несения службы, из дежурной части ОМВД по г.Гуково поступило сообщение о ДТП на железнодорожном переезде, расположенном в районе <адрес>. Приехав на место ДТП, они увидели, что ДТП произошло с участием транспортных средств <данные изъяты>, при этом у автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лучникова А.В. имелись механические повреждения. У самого водителя Лучникова А.В. имелись незначительные телесные повреждения в виде царапины на лице. На предложение вызова ему скорой медицинской помощи Лучников А.В. отказался. После чего он с Ю.А. приняли объяснения у водителей указанных транспортных средств и составили схему ДТП. Затем автомобиль <данные изъяты> был транспортирован на территорию <данные изъяты>. Поскольку у Лучникова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, ИДПС Ю.А. предложил Лучникову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого Лучников А.В. отказался. Затем Лучникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого Лучников А.В. также отказался. В связи с этим Ю.А.. в присутствии Лучникова А.В. составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые Лучников А.В. подписал, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи которого Лучников А.В. отказался в присутствии понятых.
 
    - Е.И. пояснил, что он работает водителем автомобиля <данные изъяты>, что 28.01.2014, около 22 час.00 мин. в районе <адрес>, около железнодорожного переезда он совместно с другими работниками, на транспорте <данные изъяты> производили уборку снега с проезжей части дороги. В это время он увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты>, от чего автомобиль <данные изъяты> отбросило в сторону от <данные изъяты>. В связи с ДТП механик <данные изъяты> вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили материал по ДТП, приняли объяснения от водителя <данные изъяты> и водителя <данные изъяты> Лучникова А.В.. После составления материалов по ДТП автомобиль Лучникова А.В. был транспортирован на территорию <данные изъяты>, там же инспекторы ГИБДД сообщили ему, что Лучникову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. При этом в его присутствии Лучников А.В. также отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудники ГИБДД составили в отношении Лучникова А.В. протоколы, в которых он расписался в качестве понятого. Затем сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле повезли Лучникова А.В. домой.
 
    - Е.А. пояснил, что он работает водителем автогрейдера <данные изъяты>, в январе 2014 года, точную дату он не помнит, около 20 час.00 мин. в районе <адрес>, он совместно с другими работниками, на транспорте <данные изъяты> производили уборку снега с проезжей части дороги. Около железнодорожного переезда он увидел, что произошло ДТП с участием автогрейдера <данные изъяты> под управлением Ю.Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лучникова А.В.. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что у водителя <данные изъяты> в районе лба, была кровь. Находившийся с ними механик <данные изъяты> вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, произвели замеры, составили материал по ДТП, приняли объяснения от водителей <данные изъяты>. После составления материалов по ДТП автомобиль Лучникова А.В., был транспортирован в гараж <данные изъяты>. После чего сотрудники ГИБДД посадив Лучникова А.В. в патрульный автомобиль, уехали, а он продолжил движение и уборку дорожного покрытия. Через несколько минут ему позвонил механик <данные изъяты> и сообщил, что ему необходимо приехать в гараж <данные изъяты>. Когда он приехал в гараж, инспекторы ДПС ему сообщили, что Лучникову А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Лучников А.В. отказался. При этом в его присутствии Лучников А.В. также отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудники ГИБДД составили в отношении Лучникова А.В. протоколы, в которых он расписался в качестве понятого.
 
    Согласно изложенным в постановлении мирового судьи показаниям:
 
    - Ю.Б. следует, что 28.01.2014, около 22 час. 00 мин. когда он в районе <адрес>, около железнодорожного переезда, производил уборку снега с проезжей части дороги на <данные изъяты>, на котором были включены осветительные приборы, автомобиль <данные изъяты> под управлением Лучникова А.В. совершил наезд на ковш <данные изъяты>. После чего находившийся с ним механик <данные изъяты> вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили материал по ДТП, приняли от него и водителя <данные изъяты> Лучникова А.В. объяснения. При этом у Лучникова А.В. имелись незначительные телесные повреждения, имелись ли у Лучникова А.В. признаки алкогольного опьянения, он пояснить не может, так как находился на расстоянии от Лучникова А.В.. После составления материалов по ДТП автомобиль Лучникова А.В., имевший механические повреждения, был транспортирован в гараж <данные изъяты>. Сослов инспекторов ДПС ему известно, что Лучникову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался.
 
    - В.А. следует, что он является знакомым Лучникова А.В., что 29.01.2014 ему позвонил Лучников А.В. и попросил забрать его автомобиль с территории <данные изъяты>, так как автомобиль поврежден после ДТП. Приехав домой к Лучникову А.В., он увидел, что у Лучникова имелись телесные повреждения в виде травмы головы и ему трудно передвигаться. Посадив Лучникова А.В. в свой автомобиль, они вместе поехали и забрали автомобиль Лучникова А.В.. На следующий день Лучников А.В. позвонил ему и попросил отвезти его в больницу. В больнице Лучникова А.В. ожидали сотрудники ГИБДД, которые попросили Лучникова А.В. сказать, что травму он получил не в результате ДТП, а в результате падения в подвал дома, что Лучников А.В. и сделал.
 
    Выслушав Лучникова А.В., пояснения инспектора ОГИБДД, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 г.Гуково установлено, что Лучников А.В. 28.01.2014 в 21 час. 20 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Лучникова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2), согласно которому 28.01.2014 в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Лучников А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3), из которого следует, что 28.01.2014 в 21 час. 10 мин. водитель Лучников А.В., имеющий признаки алкогольного опьянения, в порядке ст.27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), из которого следует, что 28.01.2014 в 22 час. 00 мин. у водителя Лучникова А.В. установлено наличие признаков алкогольного опьянения, при этом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лучникова А.В. не проводилось с связи с его отказом от освидетельствования;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), согласно которому 28.01.2014 водитель Лучников А.В., имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - копией объяснения Лучникова А.В. от 28.01.2014 (л.д.7), в котором им были указаны обстоятельства ДТП, а также, что до ДТП он употреблял спиртные напитки и от медицинского освидетельствования отказывается.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лучникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ю.А.Р.Н.понятых Е.И., Е.А., является несостоятельным. Исходя из содержания постановления мирового судьи, в нем нашла отражение оценка, как исследованным доказательствам, так и показаниям опрошенных по делу свидетелей.
 
    Из показаний инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Ю.А.Р.Н.,понятых Е.И., Е.А.следует, чтов присутствии двух понятых Лучникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Затем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.
 
    Из представленных материалов и показаний опрошенных по делу свидетелей, усматривается, что при составлении в отношении Лучникова А.В. протоколов и других процессуальных документов, ему в присутствии понятых разъяснялись его процессуальные права и предоставлялась возможность письменно отразить свои замечания и возражения, как по обстоятельствам привлечении его к административной ответственности, так и по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов. Однако, при отсутствии обстоятельств, препятствующих возможности отразить свои возражения и замечания, имея реальную возможность отразить свои возражения и замечания, Лучников А.В. никаких замечаний и возражений относительно действий сотрудников ОГИБДД и составленных в отношении него процессуальных документов не отразил, при этом, исходя из объяснения Лучникова А.В. /л.д.7/, им не отрицался факт употребления спиртных напитков до совершенного ДТП с его участием, а также отражен отказ его от прохождения медицинскогоосвидетельствования.
 
    Обстоятельств, дающих основания полагать, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписывались не Лучниковым А.В., не имеется, поскольку исходя из показаний опрошенных свидетелей следует, что Лучников А.В. в их присутствии отказался от дачи объяснений и прохождения освидетельствования, расписавшись в протоколах.
 
         Показания инспекторов ОГИБДД Ю.А.,Р.Н.,понятых Е.И., Е.А. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому нет объективных оснований, позволяющих усомниться в их достоверности.
 
    Доводы заявителя относительно законности и обоснованности, привлечения Лучникова А.В. к административной ответственности, а также того, что судья недал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются не состоятельными и носятсубъективный характер, связанный с оценкой представленных доказательств вины Лучникова А.В. и правильности квалификации его действий.
 
    С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины Лучникова А.В. в совершенном им административном правонарушении, как нет оснований не доверять пояснениям инспекторов ОГИБДД Ю.А., Р.Н.,понятых Е.И., Е.А.по обстоятельствам, касающихся составления в отношении Лучникова А.В. протоколов, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего решения.
 
    Доводы заявителя о том, что в момент составления в отношении него протоколов он находился в крайне тяжелом состоянии здоровья, что не позволяло ему в полной мере осознавать и понимать суть и значение проводимых в отношении него действий сотрудниками ГИБДД, носят субъективный характер и не находят своего подтверждения ни исследованными материалами дела, ни показаниями свидетелей. При этом согласно справке МБУЗ ЦГБ г. Гуково от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Лучников А.В. 28.01.2014 за оказанием ему медицинской помощи не обращался. При этом 31.01.2014 Лучников А.В. обратился в травмпункт МБУЗ ЦГБ г. Гуково и ему поставлен диагноз ушиб грудной клетки, что данная травма относится к категории «легкая» и не влияет на нарушение умственных способностей.
 
    Доводы заявителя о том, что в качестве доказательства его вины судьей необоснованно положены показания инспекторов ОГИБДД Ю.А. и Р.Н., являющимися заинтересованными в исходе дела, также являются необоснованными и не основанными на нормах КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, кроме прочего, и показаниями свидетелей, в качестве которых, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, могут быть вызваны лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Свидетель - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Р.Н. дал показания по обстоятельствам составления в отношении Лучникова А.В. процессуальных документов, связанных с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетеля Р.Н. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому нет объективных оснований, позволяющих усомниться в их достоверности.
 
    Несостоятелен довод заявителя о том, что судьей было нарушено его право воспользоваться услугами защитника, выразившееся в том, что судьей не был допущен в качестве защитника его представитель - А.П.. Из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Лучникова А.В. было рассмотрено мировым судьей 24 марта 2014 года в его присутствии, а также в присутствии его защитника - А.П..
 
    Все исследованные выше процессуальные документы в отношении Лучникова А.В., составлены уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Лучникова А.В..
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность Лучникова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Лучникову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Лучникова А.В. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Гуково Ростовской области от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ, в отношении ЛУЧНИКОВА А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                            А.Н. Самойлов